Foro La que se avecina
Una duda
#0
13/09/2015 19:23
Hola a todos. Soy nuevo, desde aquí os saludo, bueno aquí va la duda:
¿Si Amador y Maite pagaron 50000€ por el bajo A (bueno, en realidad fue Leo) intercambiando las casas, la de Amador y Maite y la de Izaskun, por esa cantidad, no se supone que ya no deberían tener hipoteca al pagar el piso? ¿Cómo es que todavía pagan una hipoteca, si se supone que ya pagaron al contado la casa?
¿Si Amador y Maite pagaron 50000€ por el bajo A (bueno, en realidad fue Leo) intercambiando las casas, la de Amador y Maite y la de Izaskun, por esa cantidad, no se supone que ya no deberían tener hipoteca al pagar el piso? ¿Cómo es que todavía pagan una hipoteca, si se supone que ya pagaron al contado la casa?
Vídeos FormulaTV
-
-
-
-
-
-
-
-
#1
13/09/2015 19:34
Estás mezclando operaciones. Inicialmente, los cuquis se hipotecaron para pagar un piso, y a las viejas les salió gratis. Lo que pasó en la 3ª temporada fue un simple cambio de propiedades, con el plus de que le tenían que pagar 50.000 € a Izaskun y Mari-Tere. La hipoteca de los cuquis seguía existiendo, solamente se cambio el bien inmueble hipotecado. Para el acreedor, ningún problema, pues era un piso más grande, más garantía de poder saldar la deuda.
#2
13/09/2015 19:43
Jonilar, lo siento por no saberlo.
#3
13/09/2015 19:48
Hasta los nuevos usuarios te tienen calado 
By the way, Leo se va a ir de Montepinar sin cobrar sus 50.000 €...ahora que Maite está en el taco.
By the way, Leo se va a ir de Montepinar sin cobrar sus 50.000 €...ahora que Maite está en el taco.
#4
13/09/2015 19:56
Es que llevo más de tres años leyendo el foro y hasta hoy no me había registrado.
#5
13/09/2015 22:55
Recuerdo esa trama de las viejas ocupas, como al final ganan el piso.
#6
14/09/2015 07:29
Qué fantasma eres, Jonilar.
#7
14/09/2015 08:07
Mira, llevo más de tres años leyendo el foro, y reconoces ahora que eres Jonilar. Solo sabes insultar y reprochar.
#8
14/09/2015 17:44
Osea que la hipoteca que tenían que pagar los cuquis era la de la primera casa ¿Es cierto?
#9
14/09/2015 17:54
Más sencillo: pensad exclusivamente en el derecho de crédito del banco. Sí gaviota.
Leo no constituyó ninguna garantía ni prueba sobre los 50.000 € que prestó...bueno, en parte está el documento público de la venta que hicieron Izaskun y Mari-Tere.
Leo no constituyó ninguna garantía ni prueba sobre los 50.000 € que prestó...bueno, en parte está el documento público de la venta que hicieron Izaskun y Mari-Tere.
#10
14/09/2015 18:24
Por sí mismo, no prueba nada, pero ya sería una pieza de cara a conformar una prueba.