El capítulo del día

Con respecto a Elsa me ha extrañado que ayer Isaac le dijera a Antolina que la propia Elsa pagaría su estancia en el hospital. Con qué dinero? No se supone que está arruinada y no tiene donde caerse muerta y por eso la acogieron en casa? No sé si ha sido una metedura de pata de Isaac porque tal vez Elsa no esté realmente arruinada. Pero me extrañó que Antolina no le dijera nada.
Y menos mal que Elsa ya empieza a sospechar de la bebida que le ofrece Antolina. Mucho ha tardado.
Ain, yo también me esperaba oir una voz familiar al ver a Fernando llamar a su compinche. Pero me temo que no es nadie conocido. A mí también me gustaba la teoría de que Garrigues estaba metido en el ajo.
Maripilis, gracias por tu explicación tan detallada sobre la importancia relativa de las audiencias. En la app de atresmedis meten bastantes anuncios en medio de la serie, así que si eso les sirve para amortizar la serie gozará de buena salud.
Y me gustó mucho la escena de ayer de Fernando y María cuando ésta intentaba ablandar a Fernando cogiéndole de las manos. Muy bien interpretado por los dos. Me emocionó mucho Fernando. Es increíble lo mucho que transmite el actor con un leve temblor de labios o con sus intensa mirada. Y María como siempre con una gran presencia, elegante y profunda. Estos dos actores me están gustando mucho últimamente.

Ya lo dije yo que el incendio de Cuba tenía que ser cosa de Fernando Mesía.

Antolina ha probado de su propia medicina, ya que se ha visto obligada a beber de la leche envenenado con yeso, veremos que consecuencias traerá esto ¿Perderá el bebe?

Sii, Ain al final tenias razon en lo del incendio de Cuba. La verdad es que Fernando es muy vengativo y cruel. No se como se arriesgo a que le pasara algo a Maria...
Pues sinceramente ojala Antolina perdiera al bebe porque muy buena madre no va a ser. Ademas Antolina esta de poco tiempo y ahi es mas peligrodo tomar cosas en mal estado, medicamentos y no digamos venenos.
Tal vez simplemente se ponga tan mala que tenga que verla el doctor y ahi se descubra que esta de menos tiempo del que dice.
Una tonteria, me ha hecho mucha gracia cuando Severo le pregunto a Julieta " el anillo, para cuando?". Como en la cancion. Me imagine que de repente todos se iban a poner a bailar con la cancion,je,je

Lo mismo pensé yo.

Aún no he visto lo de Antolina bebiendo del líquido con yeso, pero no creo que le pase nada ni a ella ni al bebé por eso siempre que sólo lo beba una o dos veces.

El yeso no es un veneno, lo que ocurre es que si se ingiere de forma continuada por acumulación en el intestino produce una obstrucción intestinal que, si no se trata a tiempo, puede producir la muerte.

Lo que está haciendo Antolina, que es muy lista, es intentar enfermar a Elsa poco a poco produciéndole unos síntomas que pueden ser de muchas cosas y entre que le diagnostican etc, aprovehar esa demora para terminar matándola.

Os acordáis cuando la Paca intentó matar a Raimundo poco a poco poniéndole cristal machacado en la comida y no daban con lo que le pasaba para enfermarse?

Pues lo de Antolina es algo parecido.

Maripilis, a mí me pareció extraño que Antolina se pusiera tan mala sólo por tomar un poco de leche con yeso. Apenas mojó los labios.. Pero el malestar parece real, no fingido como en otras ocasiones. Se la vé con dolores estando sola, sin nadie delante. Por eso pensé que tal vez el yeso al estar embarazada le hacía un daño especial a ella o al bebé. Hay cosas que estando normal no son dañinas pero que al feto le pueden hacer daño o favorecer un aborto. Como ciertas hierbas, medicinas, alcohol,etc.Pero si como tu dices es sólo a nivel acumulativo pues puede ser que sea coincidencia. Antolna está de poco tiempo,nunca la ha mirado el médico y no sería raro que perdiera al bebé..

Ayer vi el capítulo donde Antolina bebe un poco de la taza de leche que le daba a Elsa, y lo hace muy convencida y sn dudar, yo creo que porque sabe que por tomar un poquito de esa leche con yeso diluido no le va pasar nada ni a ella ni al niño.

De hecho hay mucha gente que a veces comen yeso o tiza directamente, incluso embarazadas que sienten ese "antojo" y se lo comen, no es bueno pero tampoco pasa nada "grave" por comerlo un poco. Otra cosa es comer más de la cuenta, pues pude producir obstucción intestinal.

Imagino que los síntomas más fuertes que ahora pueda tener se deberán a otra cosa. Pero si se deben a eso imagino que se le pasarán pronto, pues si no vuelve a tomar yeso no creo que le vaya a pasar nada sólo por un sorbo de leche.

A no ser que lo que le pone a la leche no sea yeso sino otra cosa, se la ve rallando un trozo de algo que parece yeso, pero vete a saber.

Tengo que decir que no he visto el capítulo de hoy todavía, ahora luego lo veo. Lo que decís de que Antolina bebe de esa leche envenenada, yo creía que esa leche tenía somnífero y por eso Elsa preguntaba si le había echado algo, además de decir que le ha dado un fuerte dolor de cabeza (esto no me cuadra mucho, pero lo mismo puede darse), que yo pensaba que era porque enseguida le estaba haciendo efecto para dormirse. Además, Antolina le había dicho que durante el traslado "no se enterará de nada". Ahora estoy pensando que lo mismo llevaba somnífero y yeso, o únicamente yeso. Qué lío. De todas formas, si lleva yeso sí que es cierto que parece extraño que le duele tanto la barriga por un sorbo. Puede ser simplemente casualidad, pero a saber.

Quiero dar las gracias a maripilis por toda la información que ha dado sobre las audiencias. Un mensaje muy acertado en todos los sentidos. Y hay una cosa que ha comentado Millor que me ha llamado la atención, la de que Isaac haya dicho que el hospital se lo pagará la propia Elsa. Hemos estado dudando algunos si verdaderamente estaba arruinada y este despiste podría ser una prueba de que no lo está. Recuerdo que esto lo sabe Antolina por boca de Marcela y la verdad es que es extraño que no se haya planteado nada al escuchar a Isaac.

Esperemos que todo lo relacionado con Elsa vaya mejor. Que se vaya recuperando. Y lo de las Lagunas también parece que marcha mejor. Me alegro por Severo.

Me ha llamado la atención que nos hayan dejado escuchar la conversación entre Fernando y el que estaba al otro lado de la línea. Normalmente cuando Francisca o el propio Fernando llaman a un personaje que no ha salido en la serie únicamente escuchamos a Francisca o a Fernando, así que esto es una excepción en toda regla. Por otra parte, me ha dolido mucho comprobar que Fernando ha sido el causante del incendio, yo no pensaba para nada que fuera él. Me parecía tan sincero cuando Gonzalo le contaba todo lo sucedido y lo preocupado que estaba que no había posibilidad alguna para mí que él estuviera detrás porque lo veía incapaz de hacer daño a María. Si su objetivo era matar a los niños y a Gonzalo es horrible, y si únicamente el objetivo era asustarlos sin querer matar a nadie para que se fueran de Cuba me parece una auténtica temeridad. Esto último podría explicar su cara de espanto al ver que ha causado muertes durante su conversación con Gonzalo, pero personalmente para mí no lo exculpa. Ya sabemos lo que pasó cuando Prudencio jugó con fuego para querer sacar a toda esa gente de sus casas, que se llevó la vida de Ana sin querer. Jugar con fuego es una cosa muy seria y aunque su objetivo fuera asustarlos (recordemos que es una suposición) Fernando me ha decepcionado mucho. Puede que para algunos de vosotros fuera obvio que había sido él, pero yo no lo contemplaba para nada. Mucho mérito tiene desde mi punto de vista quien hayáis dado en el clavo. Yo con todo lo relacionado con esta trama espero "algo sorprendente" y tengo que reconocer que para mí esto no lo es, pues aunque para mí era difícil de vaticinar, puede resultar "obvio" por el pasado del personaje de Fernando. Me habría gustado otra vuelta de tuerca.

maripilis, te respondi en el hilo final ya
tienes toda la razón nalsfras

helene, también te he respondido yo en el hilo Final ya! en relación al "mensaje" que transmite El Secreto, que a ti te parece tan nefasto, sobre todo por aquello de que la gente se tomase la justicia por su mano, muchas veces con la connivencia de los vecinos, en vez de acudir a los Tribunales.

Y te digo, básicamente, que esas cosas que a ti no te parecen normales a mí sí me lo parecen teniendo en cuenta el ambiente social de la época, en el que la Justicia estaba totalmente corrompida y funcionaba como el culo.

Copio y pego un párrafo de lo que te digo en el otro hilo:

"Te recuerdo que en la época en la que se desarrolla la serie el fascismo estaba en auge y ya imperaba en varios países europeos, y en España en 1925 seguía rigiendo el Directorio Militar de la dictadura de Primo de Rivera.

Esto para que te hagas una idea de cómo estaba el ambiente en aquellos tiempos."


Y "el mensaje", nos guste o no, está ajustado a la época. Y eso, en un culebrón "realista" y de época, es lo mínimo que se puede pedir.

Lo contrario sería reflejar una España ficticia donde todo podría ser más "bonito". El problema es que eso sería irreal.

Saludos :)

Exacto nos guste o no en aquella época no había justicia real, estaba totalmente manipulada y era bastante habitual tomársela por su mano.

No sé cuanto costaba un hospital en aquella época, por tanto aunque Elsa ha estado ganando dinero, ya que ha trabajado tanto en la posada como de profesora, a Antolina debería haberle llamado la atención el comentario de Isaac sobre que Elsa se pagará el hospital.

Parece que hay alguna gente que ve la serie sin tener en cuenta la época histórica en la que se desarrolla.


helene, dices por ej. en el otro hilo:

"¿te parece normal que un hombre que era bueno mate a otro hombre esposado en lugar de como abogado conseguir que siga en la cárcel y todo el pueblo lo apoye? a mi no me lo parece la verdad

¿te parece normal que un matrimonio que era presuntamente bueno mate al padre del hombre asesinado lanzándole cuchillos como si fuera una diana? no me lo parece"

Y yo te he dicho que a mí sí me parece normal teniendo en cuenta las circunstancias.

Mayormente porque "el hombre esposado y asesinado" era una mala bestia, y "el padre del hombre asesinado" era tan mala bestia como su hijo o peor, y además un alto cargo de la Dictadura militar imperante entonces.

Se te ha olvidado mencionar estos "pequeños detalles".


Si a un hombre le secuestran a su esposa embarazada, y la torturan y la matan, y el asesino múltiple (pues ha hecho lo mismo con otras mujeres) resulta ser hijo de un alto cargo de la dictadura militar en el poder, y el juicio resulta ser un paripé, y finalmente el 'serial killer' aparece en la plaza del pueblo en plan chulesco "detenido" por la Autoridad de esa Dictadura de la que su papá es un alto cargo (otro paripé), y le dice la burrada que le dice al marido de su víctima para provocarle, y el marido coge la primera pistola que tiene a mano y en un arrebato le pega dos tiros y le mata, pues te digo que a mí sí me parece normal.

(Nicolás era bueno hasta que le hicieron malo, como Samuel en Acacias 38. Y hace lo que hace, como hizo Samuel al estrangular a su padre en un arrebato.
Lo curioso es que a ti, helene, te parezca "normal" y justificable el parricidio de Samuel en el otro culebrón -y yo estaba de acuerdo en eso contigo- y en éste un delito infinitamente menor te parezca horroroso y reprobable.
Y más curioso es que tú justificases de alguna forma que Cayetana intentase envenenar a su propia hija para enfermarla y hacer que su marido volviese con ella "por amor" en el otro culebrón -cosa con lo que yo por supuesto no estaba de acuerdo- con el "loable" propósito, según tú, de mantener la familia unida.

Pues bonito "mensaje"...)


De verdad piensas que se habría hecho justicia con un asesino hijo de de un alto cargo próximo al Directorio Militar de la dictadura de Primo en aquella época? Tú sueñas.

De no haber hecho Nicolás lo que hizo el homicida asesino múltiple de mujeres se habría ido finalmente de rositas para seguir haciendo lo mismo con otras mujeres con total impunidad por ser hijo de quien era.


Si el papá del asesino múltipe que ha matado a mi cuñada embarazada y que ha terminado muerto a manos de mi cuñado en un arrebato después de una provocación nos secuestra y nos tortura a mi marido y a mí, y a mi marido le deja ciego a palizas y a mí me violan repetidamente por órdenes del secuestrador, y resulta que el secuestrador es un alto cargo de la dictadura militar en el poder, y conseguimos escapar, y después el secuestrador viene a nuestra casa por la noche con intenciones obvias, y le acuchillamos para terminar con él y sus atrocidades, pues te digo que a mí también me parece normal.

En serio tú crees que a ese gerifalte de la Dictadura de Primo se le habría ajusticiado por secuestro, torturas y violación durante la propia Dictadura de Primo?

Incluso aunque no se le hubiese ajusticiado, tú crees que se le habrían parado los pies definitivamente "desde arriba"?

Qué tendrían que haber hecho Alfonso y Emilia cuando Pérez de Ayala se presenta en su casa por la noche? Invitarle a un café y esperar a ver por dónde salía? Denunciarle para hacer justicia? Pedir una orden de alejamiento?

Tú sueñas.


Aparte de que la Justicia en aquellos tiempos funcionaba "de aquella manera", tampoco la gente normal tenía cuartos como para contratar a un abogado, pagar procurador, pagar Poder para Pleitos a un notario y "otros trámites" (sobornos a magistrados, autoridades, etc...) necesarios para emprender acciones legales.

Si las cosas que la gente hacía tomándose la justicia por su mano en aquella época o en otras épocas de dictadura militar, sobre todo en la España rural donde los terratenientes eran los amos y señores del cotarro, te escandalizan yo te entiendo, a mí también me pasa.

No hay más que echar un vistazo a los diarios de la época.

La diferencia es que yo las puedo entender e incluso justificar y aplaudir en algunos casos, y tú no.
Tú piensas que en situaciones de abuso flagrante de poder (Justicia "oficial" incluida) y sometimiento del pueblo por los opresores, los gerifaltes y los dictadores de turno la gente, en caso de abusos (robos, secuestros, torturas, asesinatos etc) lo que tiene y debe hacer es, simplemente, someterse y aguantarse.

O recurrir a los Tribunales mangoneados por la dictadura de turno para "defender" a las víctimas de esa misma dictadura. Es de chiste, aunque de ilusión también se vive...

Eso es lo lógico, lo moral y lo ético según tú.

Pues según yo NO lo es. Según yo en esos casos la gente, lo que debe hacer, es rebelarse contra el abuso de poder o, lo que es lo mismo, tomarse la justicia por su mano.

De lo contrario las sociedades no avanzarían y en la actualidad aún estaríamos viviendo como en la Edad Media o, si me apuras, en el Neolítico.

Y para mí este es "el mensaje" de este culebrón. (Si es que un culebrón, que es fundamentalmente un producto de entretenimiento, ha de tener "mensaje" como si fuese una peli de cine de autor. En fin...)

Mensaje que a ti te parece nefasto y en cambio a mí me parece estupendo. Y, sobre todo, ajustado a un mínimo rigor histórico exigible a cualquier producto de entretenimiento, culebrones incluidos.

(No como en el "otro" bodrio-culebrón de la tarde de la TV pública, donde por lo visto el adulterio, el amancebamiento y el abandono de hogar en 1902 NO eran delito y en cambio SÍ lo eran la violencia de género y el "abuso sexual" dentro del matrimonio...)

Saludos :)

No puedo opinar sobre Acacias 38 porque jamás he visto nada, pero maripilis en cuanto a El Secreto de Puente Viejo totalmente de acuerdo contigo.

Lo de Acacias 38 lo digo por helene, ya que ella y yo hemos mantenido discusiones en el foro de la serie precisamente sobre estos temas, y por lo general solíamos estar de acuerdo.

Por eso me sorprende su visión en lo que se refiere a estos asuntos en El Secreto, totalmente distinta a la que se desprende de sus comentarios en el foro de Acacias 38.

Yo Acacias 38 la he dejado de ver hace bastante tiempo precisamente por su anacronismo al reflejar el ambiente social de la época en la que se desarrolla la serie (finales del siglo XIX-principios del XX) y porque me resulta muy aburrida y plagada de situaciones poco o nada creíbles.

maripilis, claro que se hubiera hecho justicia con el asesino de Mariana, Nicolás como abogado hubiera conseguida que siguiera en la cárcel, entre otras cosas porque confiesa el crimen por segunda vez en la plaza delante de todo el pueblo
lo que hicieron Alfonso y Emilia es injustificable y ese hombre hizo todo eso porque no le decían donde estaba el asesino de su hijo, todo esto lo empezó Nicolás,, aun asi podían haberle denunciado ante el comisionado y Primo de Rivera ya condeno a Garrigues al destierro, puede que les hubiera ayudado con el general, pero nunca, nunca hacer lo que hicieron ellos dos, ya lo dijo el comsionado, muy laxa es la moral de ese pueblo.
yo nunca he justificado lo que hizo Samuel en Acacias, es mas por desgracia merece la cárcel por asesino y eso que tengo mis dudas de que matase a su padre, y por la muerte de Martin también debería estar en la cárcel y ahora por la muerte del tio de Lucia, por muy bien que me caiga, matar es horrible y cualquier asesino debe estar en la carcel

helene, sigues en los mundos de Yupi obviando la época en la que ocurren estos sucesos: España, 1925. Dictadura de Primo de Rivera durante el Directorio Militar.

El asesino de Mariana y las otras mujeres no habría ido a la cárcel ni a ningún sitio por muchas pruebas que hubiese al ser hijo de un alto cargo próximo al Directorio Militar.

Ya estaban sus crímenes prácticamente probados cuando una Justicia corrupta anuló la instrucción de un primer juicio que nunca se celebró.

Tan seguro estaba de que no le iban a ajusticiar que se permitió la chulería de confesarle en sus narices a Nicolás y a todos los presentes en la plaza cómo había torturado y matado a Mariana para provocarle.

Dices:

lo que hicieron Alfonso y Emilia es injustificable y ese hombre hizo todo eso porque no le decían donde estaba el asesino de su hijo, todo esto lo empezó Nicolás

O sea que según tú "ese hombre hizo todo eso porque no le decían donde estaba el asesino de su hijo"

"todo eso" fue secuestrar y torturar a un matrimonio, dejando ciego al marido a base de palizas y violando sistemáticamente a su esposa.

Y tú le encuentras un porqué (es decir, que lo justificas de alguna manera)

Pues con las mismas yo te digo que Alfonso y Emilia hicieron "todo eso" (acuchillar a la mala bestia cuando fue a su encuentro por la noche) porque la mala bestia iba o bien a secuestrarlos para torturarlos de nuevo, o bien a matarlos directamente.

El militar hizo "todo eso" porque quería saber dónde estaba el asesino de su hijo para cargárselo directamente o torturarlo hasta la muerte, imagino, y Alfonso y Emilia hicieron "todo eso" para salvar su vida y no volver a ser torturados.

Me parece que las razones de Alfonso y Emilia para hacer "todo eso" son infinitamente más lícitas y más entendibles que las de Pérez de Ayala. Pero tú sí le encuentras un porqué a las razones del militar y en cambio no le encuentras un porqué a las razones de Alfonso y Emilia. Yo alucino.

Por lo tanto, vuelvo a decir que lo que hicieron Alfonso y Emilia estaba más que justificado por lo que comento en mi post anterior:


En serio tú crees que a ese gerifalte de la Dictadura de Primo se le habría ajusticiado por secuestro, torturas y violación durante la propia Dictadura de Primo?

Incluso aunque no se le hubiese ajusticiado, tú crees que se le habrían parado los pies definitivamente "desde arriba"?

Qué tendrían que haber hecho Alfonso y Emilia cuando Pérez de Ayala se presenta en su casa por la noche? Invitarle a un café y esperar a ver por dónde salía? Denunciarle para hacer justicia? Pedir una orden de alejamiento?

Tú sueñas.


Denunciar al Comisionado de Primo a Pérez de Ayala (como hicieron con Garrigues) no habría servido para absolutamente nada ya que el susodicho, repito, era un alto cargo muy próximo al Directorio Militar de Primo. Garrigues no tenía ni mucho menos ese status.

Porque, obviamente, en un proceso no se puede ser a la vez Juez y Parte, aunque sea indirectamente. Pero bueno, en una dictadura incluso una aberración como esa podría pasar.

En cuanto a que "todo esto lo empezó Nicolás" tampoco es así. Todo lo empezó el hijo de Pérez de Ayala matando y torturando a mujeres, y una Justicia corrupta que ni siquiera consideró someterle a juicio después de tener los suficientes indicios como para procesarle, dedicándose a marear la perdiz con subterfugios legales.

Repito: estamos en España en 1925 y no en los mundos de Yupi.

Que tal, hace meses que no veo la serie, pretendo ponerme al día en las vacaciones de verano (invierno para ustedes).
Pero ya que se volvió a hablar de Nicolás, puedo opinar. Primero que nada, esto es una serie, y claramente requerían sacar a Nicolás, Alfonso y Emilia de la historia. Por supuesto que hubiese sido más fácil, mandarlos a Cuba, o con Rosario, incluso revivir a Mariana, pero es más entretenido, vende más, que estos personajes que son buenos por un arrebato maten a alguien, asi los sacan de una forma inolvidable. Por ejemplo, Prado y Ramiro pasaron por la serie sin pena ni gloria y cuando se fueron, la serie siguió su curso, como si nada, pero este trio de personajes, al ser importantes, debían salir a lo grande.

Segundo, yo siempre he justificado a Nicolás, por haber matado al asesino de su mujer que ademas estaba embarazada. Él le quito el arma a un guardia civil que debió de haber estado más atento, luego no debieron haber llevado al detenido por medio de la plaza y mucho menos dejar que hablase con el viudo. Si me pongo en el lugar del personaje, probablemente también me lanzaría al cuello del asesino del amor de mi vida. Nicolás no tenía la intención de matarlo, él quería que la justicia actuase. Como no soy de España, no sé cómo fue aquella época, pero me imagino que en cualquier lugar donde hay un gobierno militar, los altos mando y sus familias, están blindados y jamás se hubiese hecho justicia, por la muerte de una chica de pueblo.

Con respecto a Alfonso y Emilia, aunque ellos si planificaron la muerte del general, fue por las golpizas, las violaciones, (incluso Emilia salió embarazada de uno de sus violadores) y las amenazas que recibían, y ellos no hubiesen acabado con él, el general los hubiese matado, que esa era su intención.
Desde mi punto de vista, eso no vuelve villanos al trio antes mencionado. Eso es algo que me gusta de la series, que los buenos no son tan buenos ni los malos, malos del todo (salvo notables excepciones), es un retrato de la vida misma, es por eso que la serie ha triunfado fuera de España, porque no es un relato de la vida de allí específicamente, Puente Viejo, podría estar ubicado en cualquier lugar del mundo, incluso en Chile (de donde soy). Creo que es un muy buen reflejo de cómo son las personas, nadie está libre de cometer una locura en un momento de ira, como les paso a estos personajes.

Claramente, por haber matado a alguien, debieron de haber ido a la cárcel, pero asi como no se hizo justicia con Mariana, tampoco ellos hubiesen recibido un trato justo, debido a que a las personas a las que mataron eran importantes en el gobierno. Era matar o morir.

Espero, lograr ponerme al dia pronto (que aun no llego a la boda de Isaaaac y Antolina)

Hola, Talquina

Dices:

"Como no soy de España, no sé cómo fue aquella época, pero me imagino que en cualquier lugar donde hay un gobierno militar, los altos mando y sus familias, están blindados y jamás se hubiese hecho justicia, por la muerte de una chica de pueblo."


Efectivamente, nunca se habría hecho justicia por la muerte de la pobre Mariana por ser de origen humilde, y menos cuando su asesino era hijo de un alto cargo de la dictadura militar.

Para que te hagas una idea de cómo era España en aquella época copio y pego de la Wikipedia:


"El 14 de septiembre de 1923 se declaró el estado de guerra, que duraría hasta el 16 de marzo de 1925. El 15 de septiembre se aprobaba el real decreto que establecía un Directorio militar que asumía todas las funciones del poder ejecutivo. Primo de Rivera se convertía en jefe de Gobierno y único ministro

La primera medida que tomó el Directorio fue la destitución de las autoridades provinciales y locales que fueron sustituidas por militares, cuya primera misión fue el restablecimiento del orden público por el método expeditivo de declarar el estado de guerra, lo que suponía la suspensión de las garantías constitucionales (como la inviolabilidad del domicilio, la libertad de reunión y asociación, etc.) y la atribución a la jurisdicción militar de los "delitos políticos" y buena parte de los delitos comunes..."


Y resulta que en este escenario algun@s piensan que se habría hecho justicia cuando las víctimas eran mujeres de origen humilde y su asesino un hijo de un militar de muy alto rango.

Pero bueno, como ya dije antes: de ilusión también se vive.

Por lo demás que comentas: estoy totalmente de acuerdo contigo. Y lo resumes perfectamente con esta frase:

"Era matar o morir"


Saludos desde España :)

Helene sólo tienes que ver que si la justicia de aquella época hubiera funcionado como tu querías que funcionara, Doña Francisca debería haber empezado la serie en la cárcel, Doña Francisca no es ningún mandamás ni hija de mandamás, sino solo una mujer rica, como si lo eran Pérez de Ayala y su hijo, y siempre se libro de todo, como no iban a librarse estos.

Tampoco hay que irse tan lejos en el tiempo.

A helene yo le recomendaría, si no la ha visto, ver la peli "Los Santos Inocentes" o leer la novela de Delibes del mismo título, ambientada en la españa rural de los años 60 del siglo XX, concretamente en un cortijo de Extremadura, durante la dictadura Franquista.

Y después de ver la peli o leer la novela le preguntaría qué piensa sobre lo que yo considero la escena clave del relato, una escena de una violencia extrema mucho más violenta que las que se puedan ver en El Secreto (lo pongo en spoiler para los que no sepan de qué va la peli o la novela)

SPOILER (puntero encima para mostrar)

la escena en la que Azarías ahorca al señorito Iván

y cuál es "el mensaje" de la peli y la novela.


Para mí es una denuncia contra la injusticia social y los abusos de los latifundistas.

Para helene, seguramente, es una justificación del asesinato y el mensaje de la novela de Delibes será tan nefasto como el de El Secreto.

Y lo digo con todos mis respetos a la obra de Delibes, por supuesto sin pretender comparar la novela con El Secreto, que es simplemente un culebrón con la única pretensión de entretener a la audiencia a la hora del café.