Entrevista de abc a Pilar Punzano, sobre el tema de la productora e Imanol

Carolina, no quiero aburrir con tecnicismos legales pero si las cosas son como las cuenta Pilar estamos ante un despido. En la farandula estos contratos encadenados es como si fuesen por tiempo indeterminado. Fijate que si en el argumento de la serie el personaje de Ines -por ejemplo- muere de una sobredosis, seria logico que al no existir mas el personaje no se renueve el contrato al artista que lo interpreta. Pero si el personaje sigue y no te renuevan para contratar a otro en tu lugar , la Justicia reiteradamente -en casos similares- lo ha asimilado a un despido improcedente. Espero que se entienda.

También se puede considerar que ella estaba cubriendo una suplencia y ahora Irene Visedo ha vuelto y sus servicios ya no son necesarios.

@CATON
si lo has explicado muy bien y es una forma, quizas la correcta, de ver el asunto.
Pero creo que si te hacen un contrato por temporada y se finaliza, no estan obligados a renovartelo solo porque tu quieres.
Esto no quita que se hayan portado fatal con ella, que se tenga que enterar por la prensa que no va a trabajar el año siguiente no tiene perdon.

pedroalcanta. No cuela, una suplencia de alguien que ha dicho que se fue de la serie y que no quiere trabajar en ella. Como os han comido el coco desde la patronal, teneis el sindrome de Estocolmo, es un despido improcedente sin mas.

Realmente lo tiene muy fácil, incluso con su "pobre" sueldo de 7.768,61 euros al MES que no le da ni para comer, que monte una productora que llegue a ser lo que ha sido Ganga y trate a sus actores como reyes una vez que sea jefa y gane millones.

La "Patronal" no es una raza distinta, es gente que ha arriesgado su capital e invertido su tiempo en crear una empresa para que otros, como ella, trabajen por cuenta ajena.

[pedroalcanta] Una productora que SOLO vive del dinero público, que no ha arriesgado nada, a diferencia del resto que producen para todas las cadenas. Tio esto no tiene un pase, eres el unico que no lo quiere entender.

Si la cosa fuera tan limpia como los Ganga dicen, no estarían en tribunales... bueno, ellos no, que no acudieron.

Es que algunos habláis de la productora como si se tratase de un pobre currante que se la juega invirtiendo el poco dinero que tiene en montarse un pequeño negocio. Vamos a ver, que Ganga es una productora millonaria cuyos miembros han abierto una SICAV, que es lo más parecido a tener un paraíso fiscal pero encima legal, porque sólo tributan un 1% mientras que cualquier pequeño empresario de a pie, se las ve y se las desea para cubrir gastos. Hablamos de gente que se hace millonaria con dinero público.
Respecto al sueldo de 7000 y pico euros que debe cobrar un actor protagonista, eso es lo que cobrarán Ana o Imanol, no los demás. Me apuesto mi mano derecha a que nadie que cobre eso es capaz de denunciar a quien te lo paga, a no ser que aún así te estén robando. No somos tontos.
Por otro lado...qué debería cobrar un actor secundario?...qué debería cobrar cualquier persona?...Nunca os olvidéis de una cosa: que tú cobres una mierda, no significa que el de al lado cobre demadiado por ganar más que tú. Hoy en día y por desgracia, tal como nos han dejado el país, como mínimo en una casa se necesitan 3000€ para vivir. Para pagar una hipoteca, permitirte algún capricho y pagar las facturas. Y no hablemos si hay cargas familiares; como tengas dos hijos y hayas de pagar la universidad a los dos, ya puedes pristituírte. Para poco más da la burra. Los que vivimos con menos de eso y conseguimos sacar nuestra casa adelante, no vivimos en mi opinión, sino que malvivimos sin premitirnos a penas un capricho. Por tanto, por favor, no critiquemos que una persona que cobra 2000, o 3000, o incluso 7000, denuncie porque le sigue faltando dinero. Porque está en su derecho, y somos los demás los que deberíamos cobrar más, no ellos deberían cobrar menos.

Es como si cualquiera de nosotros entra ahora en una empresa donde deberían pagarnos 2000€ y en lugar de eso nos pagan 1500€. Ahora tú reclamas y el vecino del 5° te dice que no tienes derecho a denunciar porque ella vive solo con 600€. Me parece perfecto señora, pero eso no significa que yo cobre demasiado. En todo caso es usted quien debería cobrar más. Y como siempre, lo que más me flipa es que seamos los propios currantes los que nos ataquemos entre nosotros y encima haya quien defiende a empresas explotadoras que se enriquecen a costa de los demás. Alucinante.

medianoche
El Sr Arias y la señora duato se llevan 75.000 euros por capitulo aprox una pasta por temporada y en 14 años hagamos numeros 291 Episodios X 75.000 Euros =21.850.000 cada uno
Pilar Punzano se llevara los 7.000

Pilar Punzano "debería" llevarse los 7000. No sé los lleva, puesto que ha denunciado.
Seamos realistas, el sueldo de actor no se puede comparar con el de peluquero o fontanero. No porque un fontanero merezca menos, sino porque es como comparar el sueldo de un futbolista con el mío.
Pero un actor tiene un trabajo muy inestable. Yo he tenido trabajo fijo, para toda la vida. Un actor eso no lo tiene jamás. A lo mejor hace una película, y no vuelve a trabajar hasta dentro de dos años. Ese dineral que cobra en la peli, lo ha de administrar para cuando no hay trabajo. Dejando a un lado la crisis, claro, ahora no hay trabajo estable para nadie.
¿Que a mí, una simple obrera, 7000€ me parece un dineral?, sí. ¿Que yo cobre menos, le quita a ella el derecho a exigir que se lo paguen si es que le corresponde?, pues NO, faltaría más.

Los 75000€ por capítulo con dinero público, eso sí me parece una burrada!

Bueno, vamos por partes: cobrar casi 8000 euros al mes te convierte en un auténtico privilegiado, hoy y hace diez años. No soy nadie para decirle a otra persona como administtrar su dinero, ya que cada uno sabe los gastos que tiene, y luego también hay actores que son productores de teatro (que da muchísimo menos dinero), con lo cual lo que ganan en TV se lo gastan en producir. Pero trabajando 7-8 meses al año y cobrando 7700 euros al mes, en principio y a no ser que tenga una situación especial, nadie vive con el agua al cuello, incluso teniendo cargas familiares. Sin embargo, desconozco la situación personal de Punzano, así que hasta ahora hablo en general.

Pero volviendo al tema de Pilar y del sueldo mínimo que deberían pagarle... ¿Que 7700 euros al mes sea un sueldazo significa que si en tu contrato pone que deberías cobrar eso y te pagan menos no tienes derecho a quejarte? Pues no, derecho tienes, ya que legalmente es lo que te corresponde cobrar. Y como dices, medianoche, si Pilar ha denunciado a Ganga debe de ser porque no los cobra.

Luego, si un actor cobra 8000 euros al mes o 2000 a la semana mejor para él. No voy a criticarlo por su sueldo. Al fin y al cabo trabaja igual que trabajamos todos. Un futbolista también trabaja, y si en su contrato pone que debe cobrar una millonada al año, se la está ganando cuando sale al campo. Otra cosa es que nos parezca justo, desde luego no lo es para nada. Pero él hace su trabajo. Igual que un médico, un mecánico, un peluquero, un profesor... se ganan su sueldo, también dispares entre ellos, haciendo cada uno lo que hacen. Otra cosa es que pensemos que el médico, el profesor, el bombero... deberían cobrar más que el futbolista.

Pero que se queje Pilar de que "cobra menos que Josete" cuando aunque no le paguen lo que deben, probablemente le paguen un pastón... pues me parece fuera de lugar. Que se queje de que, por convenio, debería llevarse casi 8000 euros al mes y no se los lleva porque le hacen trampas, es otra cosa. Si eso es lo legal, eso es lo que le corresponde.

coincido totalmente con sihaymanera.
si no cobra lo que le corresponde, lo que pone su contrato o incluso se quedan con parte del dinero de su nomina hace muy bien a quejarse y luchar asi como esta haciendo. Lo que a mi me da de pensar es que en 5 años haya aceptado estas condiciones. Ha firmando un contrato. Y que hubiera pasado si este año le hubiesen confirmado como Ines y incluso subido el sueldo? Hubiera hablado de secta y de dinero publico ? Porque hasta el 2014 en las entrevistas no parava de decir cuanto a gusto se sentia y cuanto Imanol y Ana le ayudaban con su personaje.

Es cierto que lo de actor es un trabajo muy inestable, pero lo ha elegido ella, ninguno le ha obligado a ser actriz. Y si, Ganga se ha forrado, hay que ver como, si a costa de todos los trabajadores robando dinero publico o no, porque por lo visto Cuentame es la serie mas exitosa de España y nos han dado un producto excelente por lo menos durante 10 temporadas buenas, que nos hemos enganchado todos y seguimos viendola, aunque ahora sea casi solo para criticar. Se han forrado gracias al publico, gracias al trabajo muy bueno de actores y guionistas en muchos años o solo porque se han quedado col dinero de sus trabajadores y de los españoles?
Os pongo estas preguntas porque opino que no siempre sea todo blanco o negro, cada dia esta historia me da para reflexionar. Quiero que salga a la luz toda la verdad, que como telespectadora yo no me siento timada, que la serie siempre (o casi) ha sido muy buena, y si han ganado tanto dinero hay que ver como y porque. Sera muy dificil que todo el mundo que trabaja en Cuentame hable, pero bueno, seguro que hay gente que lleva ahi desde el primer capitulo, me resulta dificil creer que todos hayan aceptado una situacion laboral tan injusta en tantos años, que 14 son muchos, 5, 6 o 7 lo son tambien. Tanto tiempo, 9000 personas que cobran una mierda y nadie que habla y que luche por sus derechos? Mmm..no se.

También puede ser que esa situación de la que habla Pilar lleve ocurriendo desde hace unos años, más o menos desde que la crisis se agudizó en España. Ella llegó en 2010 o 2011, quizás le ha tocado "comerse" la peor época. No lo sé, estoy hablando por hablar. Siempre digo que en (casi) todos los conflictos hay que escuchar a ambas partes. La verdad al 100% seguramente no la sabremos nunca.

@sihaymanera
si, tambien pienso que ella haya llegado en una epoca muy mala, esto no quita que no tengan que hacer trampas con su nomina. Lo que me deja a cuadros es que ella año tras año, debiendo ser contratada por temporada, haya firmado un contrato con un sueldo mas bajo de lo que pone la ley. Y que se queje ahora. De otra forma lo de quedarse con parte de la nomina no ha pasado siempre, sino en el ultimo año Ganga dice solo una vez y por error del gestor, esto no hay quien se lo crea.

Vamos a ver, llevo desde los 18 años haciendo malabarismos para llegar a final de mes con un sueldo de mierda y dos hijos, creo que sé cuánto dinero hace falta en una casa para NO MALVIVIR.
Hace 30 años, vivíamos 4, 5 o 6 personas en casa de nuestros padres con solo UN SUELDO OBRERO. En 10 años o menos, tu piso ya lo tenías pagado, también el coche y los estudios de tus hijos. Tal vez no tenías grandes lujos (ahora sí??) pero vivías bien, podías salir a cenar de vez en cuando y tu nevera siempre estaba llena.
Alguien se prestaría por favor a hacer los cálculos, de cuántos euros se necesitarían a día de hoy para pagar una hipoteca EN 10 AÑOS como se hacía antes (no en 40 como ahora), mantener 5 bocas, seguro del hogar, coche, agua, luz ,gas, ropa, calzado, gafas, aparatos y estudios y poder permitirte unas modestas vacaciones una vez al año, ir al cine o a cenar alguna noche?...creo que con 3000€ me quedo corta!!. Ahora...si estamos hablando en base al conformismo y ya ir al cine una vez al mes nos parece un lujazo, entonces ya os digo yo que con mucho menos se sobrevive, claro.

Ahora los sueldos son de 800 a 1000€ cuando ya un piso de 50m2 sin ascensor y del año 76 en mi barrio (obrero del extrarradio), te cuesta 550€. Que alguien me explique cómo puedes mantener una casa, unos hijos, luz,gas,agua,seguro de hogar, comida etc con ese sueldo??...porque poder se puede, pero sin permitirte ni una cerveza en el bar y malviviendo y rezando para que tus hijos no quieran estudiar una carrera o simplemente que les lleves al cine o al parque de atracciones, porque no lo puedes pagar!!. Porque para mí, sobrevivir no es vivir. Por tanto, hoy en día a cualquier persona que cobre 900€, otra persona que cobre 2000 le va a parecer un privilegiado, y 7000 un millonario.

Por otro lado, tenemos una falsa creencia de que todo aquel que pasa de 2000€ al mes, vive a todo lujo. Sabéis lo que haría yo si en lugar de 2, cobrase 4?, pues poca cosa!, en lugar de vivir en un piso de 50m2 viviría en una casa de 90. En lugar de tener una furgoneta destartalada tendría un coche mejor. En lugar de llevar a los niños a una escuela pública, les pagaría un colegio privado, en lugar de comprar pescado congelado un par de veces por semana, lo compraría fresco todos los días, en lugar de teñirme en casa me iría a la peluquería...¿Eso son lujos?, NO. Eso es lo mínimo que debería poder permitirse cualquier persona.
Para vivir a todo lujo, se necesitan muuuuchos miles de euros más. Ni siquiera 7000 SUPUESTOS euros indefinidos al mes dan para tanto, sobre todo porque has de guardar gran parte de ese dinero para sobrevivir el resto del año cuando se te acabe el contrato o te echen, y ve a saber cuándo te volverán a contratar, dónde y en qué condiciones.

****************************************************************


Ahí os cuelgo un estudio sobre el sueldo de los actores, que la mayoría de ellos no llega ni al salario mínimo. Vale la pena leerlo:

《El 72,9% de los actores y actrices españoles no logran vivir exclusivamente con los ingresos que les reporta esta actividad profesional, y el 55% de los trabajadores del sector gana menos del salario mínimo (645 euros mensuales), según un estudio de la Fundación AISGE (Sociedad de gestión de derechos de autor de directores de escena, dobladores, actores y bailarines españoles).
Con dicho estudio, AISGE ha querido indagar en la situación sociolaboral de esta rama del sector cultural en España, basándose en 1.201 encuestas pormenorizadas realizadas a otros tantos socios repartidos por todo el páis.
Comparando con el anterior análisis realizado por la fundación en 2005, los datos concluyen que todos los parámetros económicos analizados permiten asegurar que las incertidumbres propias del oficio interpretativo (con ingresos muy discontinuos, por su propia naturaleza) se han agravado sensiblemente con la coyuntura económica que sufre el país.
En pocas palabras, según AISGE, "los actores tienen menos oportunidades de trabajar y, cuando lo consiguen, suele ser en peores condiciones que en años precedentes". Y para apuntalar esta afirmación, la fundación aporta otro dato: la crisis ha propiciado que el 65 por ciento de nuestros intérpretes ni siquiera logre trabajar más allá de tres meses al año.
En concreto, solo el 27 por ciento de los entrevistados reconoce haber contado con empleo "suficiente" a lo largo de los últimos 15 años. Además, el estudio señala que los gastos de vivienda son superiores a los ingresos por sus actividades como artistas en el 21 por ciento de los encuestados, y afirma que solo uno de cada cinco intérpretes españoles admite disfrutar de una situación "desahogada" en lo económico.
Entre las personas que se encontraban en paro en el momento de realizar la consulta, un 28 por ciento no recibe ningún tipo de prestación. Es más, el 15 por ciento de los profesionales en paro carecen de cualquier ingreso propio, por lo que para la subsistencia "dependen íntegramente de la solidaridad de familiares o amigos".
Llegados al momento de la jubilación, el mayor porcentaje (42 por ciento) se acoge a ella cuando alcanza la edad preceptiva: 65 años. Sin embargo, un 34 por ciento de jubilados lo son "por necesidad", esto es, porque no encontraron oportunidades laborales para continuar en activo. En el caso contrario, un 19 por ciento de los artistas se mantienen en activo después de los 65 porque cuentan con "buenas perspectivas laborales".
Sobre las condiciones laborales, el informe apunta que la situación no es mala en términos absolutos, pero abundan las "condiciones abusivas". Por ejemplo, y aunque un 87 por ciento de los encuestados trabajan habitualmente con un contrato de por medio, existe un 6 por ciento de empleados sin ningún tipo de contratación, y un 38 por ciento reconoce haber recibido "presiones", al menos en una ocasión a lo largo de su carrera, para "aceptar condiciones de trabajo con las que no se estaba de acuerdo".
La duración de la jornada laboral suele respetarse, pero el porcentaje de incumplimientos es significativo: no se respetan los máximos del convenio de televisión en el 27 por ciento de los casos, y en un 22 por ciento si hablamos de espectáculos en vivo y de cine.

En lo relativo a las cantidades percibidas por los trabajos artísticos, las respuestas son particularmente dispares. La mayoría (42 por ciento) cobra el salario mínimo de convenio, y un 13 por ciento admite que sus emolumentos son inferiores a los mínimos estipulados. Los afortunados que cobran "más" o "bastante más" que las tarifas de convenio son el 21 y el 2 por ciento, respectivamente.
En esta línea, el 23 por ciento denuncia "problemas habituales" a la hora de conseguir que la empresa le inscriba de alta en la Seguridad Social. Además, el estudio alerta de que se extiende la figura de los "falsos autónomos", aquellos trabajadores por cuenta ajena a los que la empresa les obliga a cotizar como si fueran por cuenta propia.
Las entrevistas para este estudio se realizaron a lo largo de 2012 por parte del Colectivo IOÉ, una empresa especializada en estudios sociológicos, bajo la supervisión del área asistencial de la Fundación AISGE. El abundante material recopilado se procesó durante 2013 y se ha traducido en un informe de casi 160 páginas, el trabajo más exhaustivo sobre la situación real de actores y bailarines que se ha realizado nunca en España.
En total se entrevistó a 639 hombres y 562 mujeres, todos ellos socios de AISGE, escogidos por criterios proporcionales de edad, procedencia geográfica y grupo profesional: 729 actores, 356 actores de voz (dobladores) y 117 bailarines. Esta macroencuesta presenta un margen de error del 3 por ciento.》

Bueno, medianoche, cada cual tiene su experiencia y su punto de vista. No vamos a discutir por eso ;) lo que quise decir ayer en el mensaje que luego edité es que conozco casos en los que con menos de 3000 euros se ha vivido durante años y pagado los gastos que surgieran sin ir justos a fin de mes e incluso ahorrando un poco de dinero. Luego, cada caso es un mundo: no es lo mismo tener dos hijos que uno, ni tener dos que tener cuatro... en este último caso ya no harían falta 3000 sino un poco más. Tampoco es lo mismo pagar hipoteca o no pagarla, que todos los hijos vayan a la universidad muy seguido o que lo hagan con años de diferencia... etcétera. El comentario que hice ayer te lo hice justo después de leerte y basándome en mi experiencia, pero luego lo edité precisamente por eso: porque tras unos minutos pensé que cada caso es un mundo y que a lo mejor en una casa saltan de alegría por cobrar 2500 euros y en otra, porque la situación es distinta, con 3000 tienen para lo justo.

Lamento haberte ofendido y te pido disculpas.

Sihaymanera, ni se te ocurra pedirme disculpas por tener tu opinión. Eres respetuos@ siempre y no me has ofendido para nada, en serio.
Simplemente creo que hablamos de cosas distintas. Tú hablas más bien de sobrevivir modestamente. Yo me refiero a poder vivir mejor de lo que vivieron nuestros padres hace 30 o 40 años, que sería lo lógico: evolucionar a mejor y no a peor. Sin lujos, pero pudiendo permitirte ir al cine, salir a cenar, ahorrar...esas cosas. Por eso creo que siempre que un trabajador luche por sus derechos, y por tener un sueldo que le permita vivir de forma desahogada, deberíamos solidarizarnos. Atacarlo alegando que no tiene derecho a quejarse porque cobra más que la mayoría, no me parece justo, ya que la mayoría lo que cobramos es miseria para lo caro que está todo. Simplemente es eso lo que yo opino.

Todo aclarado entonces ;) en estos casos y por si las moscas, suelo decir lo que Antonio, en un sorprendente acto de humildad, le dijo una vez a Desi después de una pelea: "No quería ofenderte, pero si te he ofendido sin darme cuenta te pido perdón". Me alegro de que no haya sido el caso.

Por cierto, soy respetuosA ;)

En VerTele han publicado esto, que es otra manera de ver todo el asunto. La otra cara de la medalla digamos..Que opinais?

http://www.vertele.com/noticias/opinion-pilar-punzano-se-esta-pasando-tres-sagrillas-con-cuentame/

Yo estoy bastante de acuerdo, te toda este follon lo que no me gusta son los modales de esta chica y la poca clase con que esta llevando la cuestion, a pesar de que tenga o no tenga razon.

Carolina lo he leido. Para mi es claramente un "publireportaje", y para mas inri solo firmado por misteriosas iniciales. A esta altura la imagen del "Grupo Tanga" no la levanta nadie, y la de Imanol Arias ha quedado, por lo menos, tocada. Apareceran mas cosas parecidas, y no es de extrañar que empiecen a descalificar a la Punzano, hay mucho dinero en juego.