De todo un poco.......dentro del Desván.

Es un corto, Galo! Y aunque aquí está en inglés, es casi un culto en, Alemania, donde la frase que Miss Sophie, le dice al mayordomo, cuando éste le pregunta: El mismo procedimiento que el año pasado, Miss Sophie?
"El mismo procedimiento de todos los años, James!!"La repiten cada año la víspera de año nuevo, además de emitir éste corto en todo el país, e incluso más de una vez.
Fue en el 63 cuando fue grabado por la televisión alemana.

Escrito por un británico, en la década de los años 20.
Éste bosquejo de comedia, se convirtió en el programa de televisión más frecuentemente repetido alguna vez, entrando en el Libro Guinness de los Records

En Estados Unidos no llegó a estrenarse, y en, Suecia, se prohibió durante años a causa del alcohol.
Es bien conocido en, Austria, Dinamarca y Noruega.

Si un francés quiere saber lo que es éste cortometraje, no tiene más que pensar en la película Santa Claus es un junco Jean-Marie Poiré que es algo equivalente a Dinner For One, en francés.

El corto, va de una anciana que cumple 90 años y lo quiere celebrar con sus amigos de siempre, pero ya están muertos; y el mayordomo cara a la anciana, tiene que cumplir, sustituyendo a cada uno de sus amigos.

El mayordomo es el actor: Freddie Frinton, inglés e hijo de una costurera, criado por padres adoptivos.
Murió a los 59 años de un infarto.

Es muy conocido en Alemania y Escandinavia, debido a su actuación en Dinner for One (cena para uno) el vídeo que he puesto.

Curiosamente, éste actor muchos de los papeles que hacia eran de borracho, y él, era abstemio.

Un abrazo

Buenos días:.- Amiga Manderley : Buena pregunta la del amigo Galo, que hubiera hecho yo también, porque el corto de la "cena para uno" es de lo más risueño y, si luego se complementa con la descripción de sus interioridades que hace MANDERLEY, la cuestión queda al completo. Muchas gracias, moza, por tan amena y divulgadora aclaración de ese hilariante corto.

Saludos a todas/todos.

Muchas gracias por tal aportación enciclopédica, Manderley.

Pero, por la reacciones de un público invisible, creo más bien que fue grabado este sketch en una escena de teatro, u en otro sitio... A menos que en castellano, la palabra "corto" tuviera el mismo sentido dentro de todas sus polisemias.

"The same procedure as every years" !!! ¡Qué drolático! Y excelentísima escenografía además, mientras tiene el actor una intensidad cómica muy parecida a la de Charlie Chaplin...

(Y hay guiños del todo risibles, como llamar a un personaje fantasma "Mr Winterbottom"...)

Si te refieres a la película de Poiré titulada en VO : "Le Père-Noël est une ordure" (1982) - que se pudiera traducir por : "Papá-Noel es un cabrón" ; no veo muy bien el paralelo, a menos que sea por unas de sus replicas que se volvieron cultas...

Por lo que respecta a la pasión de don Ferrocarrilero, quisiera hacerle un par de preguntas :

- ¿Eran máquinas fabricadas todas en España? y en tal caso : ¿Dónde y por cuáles empresas?

- ¿Se usó hasta en los años 1970 el vapor? Pero por qué, entonces, cuando en unas láminas se ven catenarias?

Un abrazo muy sentido a todos los habitantes del desván.

Galo! Un corto o cortometraje, es que dura menos de 30 minutos.

Los géneros de los cortometrajes abarcan los mismos tipos que los de las producciones de mayor duración, pero debido a su coste menor se suelen usar para tratar temas menos comerciales o en los que el autor tiene una total libertad creativa.
Muchos jovenes creadores cuando empiezan, lo utilizan para dar sus primeros pasos en la industria del cine

Un abrazo

Buenas tardes, amigo Galo : Me has tocado la fibra ferroviaria y, para el que suscribe, es un auténtico placer comentar algo sobre el Ferrocarril.
Precisamente, España en los tiempos del vapor fué un auténtico museo en el sentido de que sus locomotoras procedían de todas partes, ya que la industria pesada española no era nada boyante entonces. Por ejemplo, de Francia, fueron proveedores "Schneider", de Le Creusot, "Koechlin" de Mulhouse, "Societé Usine de Graffenstaden", entre otros,; "Borsig, Hanomag y Henschel" alemanes, "Tubize", belga, "Avonside y Sarph Stewart, inglesas, "ALCO y Baldwin, de Estados Unidos, etc. y con toda clase de rodamientos motrices y de sustentación. En España teníamos "La Naval", en Santander, "Euskalduna y Babcock-Wilcox", en Bilbao y la más importante, "La Maquinista Terrestre y Marítima, de Barcelona.
El vapor se usó hasta el decenio de los 60,en los que parte de las locomotoras fueron sustituídas por tracción diesel, aparte de que algunas líneas fueron electrificándose paulatinamente, lo que contribuyo a que muchas "vaporeras" quedaran fuera de la circulación. En el año 1975, simbólica y oficialmente, se clausuró la tracción vapor en España. Realizó *la gracia*, el entonces principesco y hoy borbón de todas las españas. La *ceremonia* consistió en apagar la caldera de una locomotora de vapor, tipo 141 -llamadas "Mikado"- y se acabó el vapor de los trenes en España, oficialmente. Tenemos muchas Asociaciones de Amigos del Ferrocarril en todo el pais (yo pertenezco a la de Zaragoza) y poseemos dos locomotoras de vapor con los que -de vez en cuando- hacemos un viaje a otras capitales. Pero estas aventuras son casi inviables, porque las
locomotoras en vez de quemar carbón usan fuel oil para producir el vapor, y como ya no hay tomas de agua en las estaciones, dependemos de los bomberos que proporcionan ambas cosas en sendas cisternas y sale carísimo, prácticamente prohibitivo.

EDITO: 0,39.- He tenido que dejar comenzado este mensaje, para acudir a un festival de danza de dos de mis nietas, que son bailarinas, y lo retomo ahora mismo ¡ y a qué horas!, pero no me hubiera gustado demorar más estas aclaraciones (hechas tan a gusto), para el amigo Galo.
Tu pregunta sobre la catenaria, tiene una explicación. En primer lugar, puedes observar que la mayoría de las veces aparece la imagen de un automotor (automotrice de banlieu), y en otras ocasiones es una linea que no está totalmente electrificada y a veces la "vaporera", hacía parte del servicio hasta la estación próxima importante donde terminaba la electrificación.
Cualquier duda que tengas en el terreno ferroviario, será un placer aclarártela.

Saludos cordiales, ampliables a todas/todos.

Muchísimas gracias por tal explicación, Amigo Ferro.

Lo de las dos locomotoras alimentadas con gasoil, me parece un disparate tan heroico como poético, y de extremadamente buen gusto - en el sentido de seguir soñando con estos artilugios. Pero me gustaría saber como fue factible la modificación de la caldera, para pasar del carbón al petróleo... (mi lado manitas.)

Por otra parte : ¿Cómo se pudo importar en España locomotoras de tan diversos países, a pesar de vuestros tan exóticos anchos de vías? Y más que todo - mientras no creo que al "Borbón de todas las Españas" le toque ninguna responsabilidad en ello - : ¿Por qué tal exotismo? (Por supuesto acerca del ancho, y no de la forma de gobierno... Mi lado pesado.)

Besitos a ti, abuelo de bailarinas.

Buenas tardes, amigo Galo .- Muchas gracias por tu alusión a las nietas bailarinas, de las que estoy muy satisfecho. (¡estos abuelos....!)-

Como sabes, la mayor parte del ténder era la carbonera para el combustible, fueran briquetas u otra forma, en tamaño, de carbón. Pues en ese espacio se construyó un depósito metálico para llenarlo del gas oil, el cual, por medio de una conducción, que terminaba en unos inyectores y, a presión, pulverizaban el líquido y a calentar el agua como antes.

Cuando se encargaba un pedido de locomotoras al constructor que fuese, ya se le daban las medidas de nuestro ancho de vía y, a partir de ese dato, giraba toda la construcción de la máquina. Ciertamente, el ancho de vía español es de lo más pintoresco.velocidad. A este respecto he intentado enviarte el título que te puede ilustrar. He aspirado a copiar y pegar un informe, pero no sé como habrá salido. Así que te recomiendo, si tienes mucho interés en el ancho de vía español (que dicho en pocas palabras es un verdadero poema, pero de pena), busca en youtube o en donde tengas costumbre de buscar lo que te interese "INFORME SUBERCASE".- Y quedarás satisfecho.

Saludos a todo el personal.

Cómo no me deja el foro poner el texto en un solo mensaje, lo haré en tres mensajes seguidos.

Es un poco larga pero merece la pena leerla.

Mi padre me la entregó a mí con doce años de edad y desde entonces la guardo como un tesoro, porque mi educación fue basada en las mismas "leyes"

Carta de Richard Dawkins a su hija de 10 años‏

Buenas y malas razones para creer. Querida Juliet:
Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mi es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol? La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”. A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama “observación”. Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación.
Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato. Los científicos –especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo– trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver….” y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar “Diagnostico que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.
La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.
Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs… El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición”. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “los hindúes creemos tal y cual cosa”, “los musulmanes creemos esto y lo otro”, “los cristianos creemos otra cosa diferente”.
Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la trasmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.
El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean. En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.
Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente.

.......Sigue abajo

Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María. Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de las otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.
La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan. Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer en todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes por qué creer todo lo que te diga cualquier otra persona.
El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación. Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad” pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.
La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación”. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado”. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen.
Pero ¿es una buena razón? Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” y supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto”. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse de que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.
A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia. A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada.

........Sigue abajo

Ésta es la tercera y última parte de la Carta de Richard Dawkins a su hija de 10 años‏.
La carta, empieza, dos mensajes más arriba.


Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tiene la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas. Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.
Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de otras personas. La mayoría de nosotros no tiene que cazar su propia comida, como los leones y los bogavantes; se la compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.
Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite hablar en su “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que “información tradicional” significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos). El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales. Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así.
Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa –aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela–, se puede seguir creyendo para siempre. ¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones?
Creer en uno o varios dioses, en el cielo en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa. Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dicen cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados.
Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.
¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante. Piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan. Te quiere, Papá.

Magistral, Manderley.

Buenos días Manderley .- He cogido la gorrilla del invierno y me la he puesto, para poder ponérmela y quitármela siete veces seguidas en honor del escrito que -emocionado, si, emocionado- acabo de leer. No es fácil hallar, en el transcurso de muchos años, un texto con el una persona se sienta tan identificado con tal manera de pensar y, luego, el saber que ese escrito privilegiado haya sido puesto por un padre en manos de su hija de diez años, es algo que lo convierte en un acontecimiento ético, cultural y humano, que acredita de la mayor bonhomía a la afortunada persona que lo ha llevado a cabo. No hago hincapié en la clase de ciudadana que ha creado tal escrito, sabiendo que su feliz pòseedora ha puesto en práctica tan acertados consejos. Que duda cabe que lo voy a copiar fulminantemente, y ya me "regodeo" pensando en el destino que le voy a dar a tan valioso tesoro (sí, he dicho tesoro -sin ditirambos- máxime en este tiempo de negro túnel que está atravesando nuestra sociedad enferma).
Felicidades, querida Manderley , por poseer tal documento, practicarlo y la impagable deferencia de habérnoslo dado a conocer.

Con mi mayor gratitud, un fuerte abrazo.- Saludos a todo el personal. ,..

¡Jo, qué suerte te ha tocado tener un padre, Amapola, que te regaló tal texto!!!

Y que suerte también por la pequeña Juliet, vivir con tal padre. Que con una inmensa modestia, y mucha sorna a la vez decía : "Me declaro agnóstico, mientras no puedo asegurar que Dios no existe, pero que creo que la probabilidad de que pudiera existir es ínfima."

Os dejo ahí el enlace a la página Wiki que le concierna :

http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Lo que queda claro es que no nacemos iguales : con tales padres sí que niños de 10 o 12 años pueden entender cosas que adultos ni podrían leer, o tan solo descifrar...

Un fuerte abrazo a tod@s.

¡Hola, querido Ferro!

Acabo de leer lo encontrado acerca del "Informe Subercase"...

¡Y es tan sólo por ello que uno se jode un montón cuando se viene a/marcha de España con el tren!!!!

He leído, aliviado, que con el AVE "transfrontera" se va a mejorar la cosa... mientras son carriles específicos.

Pero, por otra parte, en el 1844, no tenía aún el desarrollo que tiene hoy el ferro-carril dentro de Europa, mientras seguía todavía España siendo un Imperio... Y con brotes de Revolución industrial. Y es factible que a los tecnócratas de la corte de Isabel II se les vino que tendrían que adaptarse los demás...

Muchas gracias por la info, Doctor Ferro, y que te lo pases de maravillas.

Galo
Y es factible que a los tecnócratas de la corte de Isabel II se les vino que tendrían que adaptarse los demás...

Es más que probable, Galo y muy español el concepto. Corría un chiste hacia mitad de los 60, cuando se clausuró el Concilio Vaticano II, y creo recordar que fue publicado en La Codorniz, lamento no recordar su autor. (Aunque me suena Chumy Chúmez)

En él aparecían dos damas pías, resecas y avinagradas, de las de misa diaria y rosario vespertino, bien pertrechadas de medallas y escapularios; una le decía a la otra:

- Se diga lo que se diga, Doña Virtudes, al Cielo seguiremos yendo los mismos de siempre; ¡y si el Papa se quiere condenar, que se condene!

Buenas tardes.- Muy oportuno, querida Conxi, ese chiste de las damas resecas y tal. Pues por ahí va la cosa, incluso en el Ferrocarril. Figúrate, amigo Galo, que hasta se llegó a decir (como uno de los 17 motivos para adoptar aquel ancho de vía), que contribuiría a entorpecer una futura invasión del pais por fuerzas extranjeras. Lo que se ignora es si la invasión sería por parte de Andorra, Mónaco, San Marino o Liechtenstein -al parecer, no se ha llegado a aclarar-.

No es fácil que te imagines, Galo, la situación de España en un siglo tan convulso como el XIX; lo peor es que el XX aun fué peor, porque llegó a la categoría de catastrófico en todos los sentidos.....

Saludos a todas/todos

EDITO: 18,29.- Del AVE*chucho* o AVE*de rapiña* (precio de los billetes), habría tanto que hablar... Vendieron la moto diciendo que la felicidad económica brotaría -como la hierba- por donde circulase... ¿Cómo se puede pensar eso si de Madrid a Barcelona solo existen tres paradas (capitales de provincia: Zaragoza, Lérida y Tarragona)?. ¿Qué se hace con las poblaciones -algunas importantes, intermedias- y las tierras que recorre?.- Hay ¡¡demasiadas!! líneas de éstas en España y en las mismaas condiciones.- Se ha gastado en su construcción lo que había y lo que no había (una ruina), y ahora se intenta suprimir gran parte de las lineas convencionales -es decir el Ferrocarril de siempre- porque dicen que "* NO ES RENTABLE*". Jamás ha sido rentable el Ferrocarril, como no lo es el ejército, la Sanidad, la Educación y otros conceptos, pues para eso están los impuestos... ¡¡¡¡¡bien administrados!!!!!.. pero eso es otra cuestión, que parece se sale, ligeramente, de la idem.....

¡Vaya!

A por partes :

La conxi : sin haberlo visto nunca me imagino muy bien el chiste gráfico que describes : resecas, avinagradas, solteras de toda la vida, y con toda la magia puesta bajo todo concepto de fetiches... Y la más enorme mala leche que sea. Pues brujas.

Ferro : Sí he leído de esto de que el ancho éste hubiera sido por razones geopolíticas... Pero es un absurdo total, mientras en tiempos de vuestro tan simpático y ameno Napoleón I, no existía el ferrocarril... Y que con dos bombas bien puestas de cada lado de los Pirineos era muy sencillo arreglar tal riesgo!!!

Hay otra cosa que añade agua a tu pozo (figura semántica del todo libre, mientras se dice en mi lengua "apporter de l'eau à ton moulin", y como no me sé el equivalente, me permito inventar uno...) Es que ya estaba presa España de un sentimiento de ensimismamiento que luego dio lugar a la política de autarcía del régimen del "movimiento" tras la post guerra hasta la apertura de las fronteras, y que, de cierto modo, duró hasta los años sesenta, cuando el Opus Dei se hizo con los asuntos económicos del país.

Lo que también se puede entender por parte de una tierra peninsular, al extremo sur de un continente al cual, de cierta forma, nunca ha verdaderamente pertenecido, quizás por las montañas... O sea por una historia muy de sí misma.

Al respecto, mucho me interesaría saber el ancho que escogieron los portugueses al respecto : los seis pies castellanos, u otra curiosidad más.

Respecto al AVE, por desgracia nunca lo he cogido en España, y por consiguiente no puedo opinar. Si no lo que sé de aquí : antes un París/Aviñón te costaba entre 5 u 6 horas de tren, ahora tan sólo 2 H 40. Y con una multitud de tarifes (algo oscuros, esto sí) que hacen que te la sopla algo, mientras no vuelves a casa con una jaqueca de pegarte la cabeza contra la pared.

Luego me acuerdo MUYYYY bien de mi primer viaje en tren hacia Madrid, desde la estación de Austerlitz de París... Era a primeros de enero, hacía un frío horrendo. Tanto que al famoso "Talgo pendular" se le había congelado el sistema de alargamiento de anchura... Ha sido una pesadilla : esperar a que llegue otro Talgo a dirección de Madrid, en plena noche de nieve espesa, trasladarse al otro tren, medio dormido, con los bagajes que pesaban de repente toneladas en vez de kilos...

Te podría contar también lo que pasé, en un convoy Madrid/Barcelona, con una muy inesperada e inacabable escala en La Puebla de Híjar... (Suerte para mí que había ido a vender libros en dicha comarca, mientras fue el único que encontré algo de ironía en tal circunstancia!!!)

Y si supieras lo que he pasado para volver a París desde Barcelona en aquellos entonces...

Pues sí : lo inestimable no se puede cuantificar. Y de esto forma parte el servicio público : algo indispensable, que sirve para todos a igualdad de acceso. Y hay impresentables - yo diría : "cerdos", "cabrones", "malnacidos", o tal vez "hijoputas", tal como os guste - que vienen a tocarnos las narices - y me quedo muy corto - al pretender que el bien de todos ha de ser "racionalizado", para que cueste menos, y que sus compinches trapicheros de toda la vida lo puedan gestionar mejor privatizándolo...

Lo que al final cuesta mucho más caro al usuario por un servicio siempre peor, y en tal caso, lo de los trenes, más peligroso de uso. Usuario que además sigue pagando siempre más impuestos.

Y que no me vengan a fastidiar - ¡Jo, lo mucho que me pongo cortés!! - con el hecho de que los pobres no están sometidos al IRPF (¡Y quiénes han participado a su empobrecimiento, JODER!), mientras han de comer, vestirse, alojarse, etc. Y que los alegres corruptos del gobierno (no diré ni mu de qué país se trata) no han inventado nada más perverso que aumentar el IVA, que todos pagamos por mera necesidad!!!

PD : si me ha salido de las manos, pido perdón. Sino "Salut et Fraternité" a tod@s - y disculpas también por seguir los mandos de una gramática algo sexista, pero tampoco me viene más fácil otra...

Galo
Hay otra cosa que añade agua a tu pozo (figura semántica del todo libre, mientras se dice en mi lengua "apporter de l'eau à ton moulin", y como no me sé el equivalente, me permito inventar uno...)

Está divinamente, Galo; en España decimos "llevar el agua a tu molino", o "arrimar el ascua a tu sardina"

En cuanto a las resecas meapilas, no creas, Galo, no necesariamente son solteronas con falta de riego; se da con frecuencia el caso en casadas y también en viudas. Por otra parte, yo soy soltera vocacional de toda la vida y siempre he tenido una mente totalmente abierta.

Buenos días:.- La palabra "solterona", tan denostada peyorativamente hasta no hace mucho, hoy ya no tiene relevancia y se usa más bien poco. En cambio, la soltería, es decir, una vida libre que se puede dedicar a lo que le plazca a la persona, puede ser netamente constructiva en cualquiera de los aspectos que brinda la vida hoy día, sin verse coartada por la posible oposición de su pareja -de uno u otro sexo-. Vaya por delante mi respeto y, ¿porqué no?, la alabanza para las personas solteras o viudas que han escogido tal posición.

Solo era eso, y me ha gustado comentarlo.

Saludos al personal.

¡No me digas, Laconxi! Que hubiera podido traducirlo tan a secas en castellano, lo de llevar el agua al molino de otr@!!!

¡Jo, como a veces nos complicamos la vida!

Como muy bien lo ha notado el amigo Ferro, yo no hablaba de "solteronas" - mientras no me sabía la palabra - sino más bien de "solteras de toda la vida" : o sea, tal como se describían a sí mismas, "de VRAIES demoiselles"... Lo que significaba que, a una muy avanzada edad ya, no habían conocido al macho, bajo ningún concepto que sea... Y que en general, a lo menos en Francia, alimentaban las caricaturas que dices. (Al respecto, os recomiendo una novela truculenta de un autor francés, Gabriel Chevallier - 3 mai 1895, Lyon - 6 avril 1969, Cannes - publicada en 1934 y titulada "Clochemerle", donde interviene tal caricatura con el personaje de "Justine Putet" ... sí sí, de la misma raíz... y con el mismo guiño a la obra de Sade.)

Yo también soy un "solterón" convencido, y muy abierto de mente, amiga Laconxi.

Que pases un domingo de felicidad extática. Así que tod@s l@s presentes, por supuesto.