Las sandeces y la basura de "Amar en tiempos revueltos"

Pindaro, menos mal que no lo pensé yo sola, la conversación me pareció de lo más estúpida, lo primero porque hacía la pregunta a una mujer "policia", lo segundo porque si tanto miedo tiene ¿como se atreve a preguntar si es policia? y tanta explicación a alguien que no conoce con el consiguiente peligro, es de tontos, Salvador que se supone tan listo y tan inteligente y conversación tan ininteligente (creo que la palabra no existe, pero me la invento para esta cosa tan tonta que no tiene nombre). Si va a seguir así, lo más natural es que acabe de nuevo en la cárcel en un par de días.

Doy la razon a todos aquellos que opinan la serie se esta volviendo estupida. Y no solo la serie: tambien algunos de sus personajes, por ejemplo Cristina Barea; no se le acalambra la cara de tanto sonreir como una imbecil? Pero lo peor que he visto ultimamente es el "Especial" Alta Traicion. El guionista si que merece que lo fusilen. Y la pobre Paloma, que feo le queda ese pelo rubio!
Pichiruchi

Como muy bien dices, Marianang, el comentario que has hecho en el hilo del capítulo bien podría estar en éste. Y pensando que me autorizas a ello, lo copio aquí:

Otra cosa que quería comentar, que lo podía haber puesto en el hilo de las sandeces y la basura....es que ahora aparece Lourdes, la madre de Mauricio, leyendo una nota, cómo si viera perfectamente, sin gafas, ni forzar la vista, o sea, de repente, ¡milagro!, vuelve a ver perfectamente.

Quizás es que ya han cambiado de idea los guionistas. Porque aquello sugería la posibilidad de un glaucoma, enfermedad que si no se trata a tiempo puede originar ceguera. ¿Han olvidado lo que pensaban hacer o han cambiado de idea? ¿O se creen que somos tontos y desmemoriados?

Sandez de ayer:

Teresa diciendole a la madre, que tiene que comprar gallina para hacerla, y diciéndole como hacer la tortilla, ¿pues no se encarga Carmen de la comida desde que llego?

Y dice que no se acuerda del nombre de la poetisa, mi madre me hubiera soltado: pues si, que has aprendido mucho tú.

Yo creo que la profesora debería explicarle a Teresa que en el caso de los filósofos griegos, como Platón, Sócrates... no eran exactamente "hombres que amaran a otros hombres", sino más bien hombres que amaban a efebos, es decir, a niños apenas púberes. Y que esto lo hacían porque veían en esos niños las gracias físicas de la mujer y porque consideraban a la mujer indigna del amor del hombre. Vamos, que el machismo de los filósofos griegos está bastante por encima del de los no filósofos caribeños , ya que estos últimos tan sólo utilizan sexualmente a la mujer, pero los primeros ni eso. Y la verdad es que en la Grecia clásica la homosexualidad estaba prohibida. El propio Platón recomienda que las relaciones entre el hombre y el adolescente se desarrollen discretamente. La verdad es que existe cierta ambigüedad cuando se habla de "amor platónico". Nosotros lo entendemos como el amor entre un hombre y una mujer sin relación sexual, mientras que el amor de Platón era por los efebos con o sin expresión sexual. Aunque esto último quizás sea un subterfugio. Las leyes atenienses eran contrarias a la homosexualidad y Platón muy prudente.

Y hoy Cristina asustada por lo de la obra de Salvador, diciendo que ella no sabe nada de teatro ??¿¿.....¿Entonces cómo es que cuando vió la obra de Estela con todas las parejas, se puso a dar lecciones a todos sobre ése TEATRO? O esta mujer ha ido siempre de sabihonda, sin saber nada, o Salvador la ha idiotizado, porque más que una profesora de literatura y presumiendo de saber, yo la veo igual de asustada y de aprendiz que una adolescente de esas que eran sus alumnas.No es normal ese miedo, y esas caras de "¿y ahora qué digo?", y si sabe tanto de literatura y ha leido y analizado la obra de Salvador, ¿por qué no sabe hacer frente a preguntas sobre el libro? como buena profesora deberia estar preparada para eso y mucho más, y esta actuando como si hubiera estudiado botánica y no tuviera ni idea de literatura.En fin, no lo entiendo.

Eso mismo he pensado yo, Ireneni, sobre todo cuando ha dicho, aunque fuera una excusa, que iba a recoger a casa de su maestra unas obras que no había leído y que ésta le prestaba: "El sí de las niñas" y "La señorita de Trevélez". ¿Cómo es posible que una profesora de literatura no haya leído dos obras tan conocidas? O haya visto en el teatro. ¡Increíble! Aunque fuera una excusa debía de haberla inventado más verosímil, ¿no te parece? En fin, que no hay por donde cogerla.

Imposible, si se quiere hablar de sandeces, no mencionar la ridícula escena de Cristina hablando con Estela bajo la sabia supervisión de Salvador. ¡De pena! ¿Tan necia es que no sabe oponerse ante cualquier modificación de la obra que afecte sustancialmente a ésta? Porque, de no ser así, sabido es que en las adaptaciones teatrales a veces se modifican los textos, sobre todo cuando se trata de un autor novel y de una actriz tan experta como se supone que es Estela.

Dos sutiles sandeces:

1.- El poema de Don Leonardo: que yo recuerde, mientras lo escribía citaba a "Mariana", de hecho le costó encontrar una rima aceptable... y luego lo mete en la taquilla de Clementina por error y... ¡alehop!, cuando Clementina lo lee, sonríe feliz. Yo esperaba que en cualquier momento se le torciera el gesto por leer "Mariana", pero parece ser que el nombre desapareció como por ensalmo.

2.- El periodista Carmona. En los momentos previos a la rueda de prensa, se enfrenta verbalmente a Alfonso pero... ¿no habían quedado de amigos? después de la hostia, Alfonso se disculpa y posteriormente Carmona escribe sobre Alfonso de buen tono. Ahora de pronto vuelven a ser enemigos...

Sandez de hace tiempo, tengo dudas de si alguien más se dio cuenta:

BONILLA Y SU KILLER-CHACHA. Bien, el caso es que Bonilla ocultaba a su chacha que era policía porque "ella los odiaba", pero en un capítulo ella aparece para llevarle algo a comisaría... ¿o sea que ya no ocultaba que era policía? y lo más importante: ¿ella siguió adelante con el veneno sabiendo que estaba intentando matar a un policía, en vez de salir por piernas? (y un policía de aquella época, OJO, que eran casi dioses)...

¿Qué opináis?

Totalmente de acuerdo contigo, Aida. Eres muy observadora, yo no me había dado cuenta de lo de "Mariana". Efectivamente, tienes toda la razón, lo mismo que en todo lo demás.

Es que parece que, al haber varios guionistas, no llevan continuidad entre ellos. Deberían controlar estas cosas (creo que la figura que se encarga de esto es el "script", ¿me equivoco?) pues los espectadores no somos tontos.

Sandez mayúscula es que un escritor eminente, como supuestamente es Salvador, crea que carece de poder para hacer daño al sistema. Y si lo afirma sin creerlo, entonces miente como un bellaco. La comunicación oral o escrita es la más poderosa arma que existe, por tanto es natural que la dictadura tenga entre ojos a quienes pueden difundir mensajes contrarios a ésta.

Otra sandez es que un autor se desentienda de su obra, como al parecer considera normal Salvador. Sólo el autor sabe realmente el mensaje que pretende comunicar. Otra cosa es que pueda o no desautorizar cualquier cambio que hagan los que la interpretan. Eso dependerá, naturalmente, de las posibilidades de estrenar que tenga cada autor.

Sandez también es que el policía necesite que sonsaquen a Salvador. Tal y como éste se lo monta, si le hicieran una vigilancia seria caería muy fácilmente y se detendría a su enlace.

Estupidez de las gordas es que un hipnotizador haga una sesión privada y gratuita a las empleadas de los almacenes tan sólo para demostrar la realidad de la hipnosis ante una escéptica. Y que las empleadas se reúnan por motivos ajenos a su trabajo fuera del horario laboral en el local de la empresa podría justificar no sólo el despido, sino incluso el encarcelamiento de éstas por reunión ilegal. En aquella época que se reunieran más de cinco personas sin las preceptivas autorizaciones podía llevar a esas personas a prisión.

En cuanto a lo que hace la maestra... más que necedad es corrupción. Está usando conceptos filosóficos muy discutibles y ambiguos para que Teresa alimente la posibilidad de una relación homosexual con su amiga, cosa que de producirse daría al traste con el matrimonio de ambas. ¿No sería mejor que con prudencia corriera un tupido velo sobre algo que, además, no está nada claro? En fin, esto último "basura", que también entra en este hilo.

Lo de Pelayo y compañía... pura memez; pero al menos te ríes.

Sí que es verdad que Salvador esta demasiado pasota con lo de la obra, no sé si porque esta un poco harto de la petarda de Cristina y el coñazo que le da con la excusa de la obra, o porque a veces este hombre es más soso que nada..pero me llamó la atención que se desentienda tanto..Y lo de los almacenes y el hipnotizador me ha parecido una ridiculez, aparte de sandez por ser super irreal,y hoy que ha salido tanto Marifé, me ha parecido un personaje todavía más tonto de lo que me parecía.Muy al estilo de Marcelino, que ya es decir.Me ha recordado la cara de un pez, por la manera de poner los morros y los mofletes que la salen,osea totalmente ridícula XDD
Y Adela un poco cotilla ¿no? yo creo que no debería meterse en terrenos personales y tan complicados, que se dedique a dar clase y no a hacer de psicóloga.

La verdad es que meten mucho la pata, pero lo peor es que es el cuento de nunca acabar. Hay días que me pone de mala uva el cápitulo en cuestión, porque entre lo que repiten del anterior, el del día en curso que muchas veces no vale un pimiento, el anticipo del que vendrá, es un rollo que no se puede aguantar.
Deberían darle más contenido a la serie, ya que representa una época muy desconocida para muchos y podría enseñar de verdad cómo un libro de Historía. Al paso que van se quedará en culebrón a la española.
Señores guionistas, delen más al caletre o suspendan ya la serie.

Doña Adela ya apuntaba maneras cuando sugería a Cristina que estaba enamorándose de Salvador. Esa es la cara menos interesante, porque el personaje está muy bien planteado...

El Asturiano últimamente no da una: yo cuando ví aparecer a Marcelino y Pelayo con 7 capas de ropa... qué ridiculez. Apetece grabar la serie para poder pasar luego estas escenas tontas.

Y lo del hipnotizador no hay por dónde cogerlo... aunque todavía está por ver si este truco de guión servirá para justificar un posible robo de los relojes de lujo. De cualquier manera, sigue estando pillado por los pelos.

El tándem completo del Asturiano, junto con Clementina-Marifé-Mariana, son los momentos ideales para ir a hacer pis ahora que han quitado las pausas.

Lo de los relojes ya se me pasó a mi por el pensamiento en el momento "tan oportuno" que apareció el doctor sueño, justo en el momento que Clementina y Mariana los estaban sacando, y sobre todo mencionando el precio.

Es de suponer que tanto el personaje en cuestión como los relojes esconde alguna trama, seguramente la desaparición tal vez de ambos, los relojes porqué los roba el personaje, y el personaje porqué pondrá "pies en polvorosa" una vez cometido el delito.

Ya veremos que pasa, aunque no deja de ser ridículo lo del espectaculo en los almacenes, jamás se dejarían los empleados, ni siquiera el doctor sueño se hubiese atrevido sin permiso de la dueña

Eso añadido a la permanente actitud de Clementina y Marifé: tol día de cháchara, viva la Pepa!!!

La verdad es que tras ver el capítulo de hoy me he preguntado: ¿qué habría que hacer para que este bodrio obtenga el título que se merece? El cual, en mi opinión, sería el Guinnes a la estupidez. Si alguien lo sabe que me lo diga y remitiré este hilo completo al jurado que designe esos premios. Aunque creo que sería suficiente con un sucinto relato de la mayúscula sandez de hoy. Algo así:

Famoso hipnólogo utiliza su ciencia para hacer que una honrada empleada de unos grandes almacenes robe para él.

Pero, ¿acaso ignoran los guionistas que la hipnosis no puede ser utilizada para que alguien cometa actos en contra de sus principios morales? Es decir, jamás Clementina robaría por muy hipnotizada que estuviera.

Si no fuera así se cometerían una gran cantidad de robos empleando este procedimiento, ya que las técnicas para hipnotizar a un sujeto sugestionable no son demasiado complicadas y están al alcance de cualquiera, aunque sea un delincuente.

En cuanto a la actitud de "don Leonardo" registrando las taquillas de sus empleadas es absurda si, como dice, no desconfía de ellas. Y si desconfía lo más lógico hubiera sido que lo denunciara a la policía desde un principio y que fuera ésta quien efectuara las actuaciones que juzgara pertinentes, entre ellas un registro sorpresa. En fin, increíble, como siempre, tanta estupidez.

Me llama la atención que, cada vez que se habla en contra del régimen (Salvador con su contacto, los del Asturiano etc...) miran insistentemente a un lado y al otro antes de decir la frase.

Vamos, a mi entender, hay dos fallos:

1.- Que se hable de "esas cosas" en plena calle, o en un bar,

y 2.- Que miren a los lados: se delatan a sí mismos, es como si dijeran "estoy hablando mal del régimen, venid y detenedme".

Yo no entiendo de la época, pero me imagino que la gente se cuidaría muy mucho de hablar así en lugares públicos.