Las sandeces y la basura de "Amar en tiempos revueltos"

Marcelino, manolita, no hagais ni caso, seguir siendo como sois.

El invento de Pelayo me ha recordado a aquellos inventos que hacìa el profesor Franz de Copenhague en TBO. Lo que me parece increíble es que el imán que hay en la base de la bandeja tenga tanta fuerza como para atraer las medallas del militar a una distancia prudencial. O que Marcelino sea tan necio como para poner la bandeja tan cerca como para que sean atraídas.

Otra ha sido cuando Pelayo, si no recuerdo mal, dice "cinco duros, es decir, doscientos reales". Que yo sepa serán cien reales, ¿no?

La escena de Marcelino entrenándose y poniendo el pie encima de la barra del bar ha hecho que hasta mi madre exclamara un " ¡ menuda sandez!". En cuanto a la idea de Pelayo de colocar imanes para que su "niño" ganara la carrera de manera fraudulenta no es sino una muestra más de la "justicia" de Pelayo , mucho criticar y poner verdes a los demás y él es más fulero que nadie.
El resto del capítulo tan aburrido y prescindible como la dichosa carrerita.

A mí me ha llamado la atención dos cosas (las más gordas), luego insensateces varias...

la primera ocurrió en el capítulo de ayer y es que se supone que están en Octubre de 1952, y ayer Pelayo comenta una noticia en el periódico de que el "RECIENTE" estreno de "La Reina de África" en el cine Coliseum...., a ver (y si alguien sabe la fecha exacta me lo corrija), según tenfo entendido, esta película, se estrenó en España en febrero de 1952..., si las cuentas no me fallan como los reales de los 5 duros..., hay 8 meses de diferencia..., Menudo estreno reciente ¿no?..., Sres. Guionistas, hay que tirar de hemeroteca de diarios de la época y cometeréis menos fallos..., aunque entonces de qué íbamos a estar pendientes en los capítulos..., SIIIII, por culpa de algun@s, me he vuelto a enganchar!!!!!

La otra..., Héctor me imagino que lo primerito de lo que se pispará es que ¿¿¿Cómo sabe el perla que llama a su despacho, que está allí la señora de la momia, que es detective privado y le lleva el caso y su nombre???!!!!!... Pues una de dos, o es un vidente o es el encargado de la ferretería o Abel o Bonilla.., a no ser que sea la propia momia... Otra sandez de lo más tonta!!!!

Luego chorradas tontas... varias pero ni merece la pena hablar de ellas, solo que como habéis comprobado hoy, el encargado de los almacenes Rivas, le dice casi palabra por palabra lo que me dijo a mí un jefe de planta del Gran Almacén donde trabajé, lo mal visto y prohibido que estaba, entrar de uniforme a comprar en la competencia!!!!... y esto no sé si ya era política de empresa en el 52 o 26 años más tarde...

Se me había olvidado otra sandez... la blusa a topos de Blanca, que me ha dado la pinta de ser de las que dejan transparentar la ropa interior... como que demasia moerna para aquellos tiempos ¿No?

En tiempos revueltos las denuncias falsas son tomadas como verdaderas cuando afectan a cosas fundamentales. Eso ocurrió durante la guerra y la posguerra (en los años 50 no creo que tanto), es decir, que no se puede considerar un mal exclusivo del franquismo. Mi padre estuvo a punto de que lo llevaran a una playa valenciana denominada "El Saler" miembros de la FAI (Federación Anarquista Ibérica) durante la guerra porque una asistenta que sirvió en mi casa y a la que despidió muy motivadamente mi madre le denunció afirmando que era un fascista. Bueno, para los que no lo saben les diré que a esa playa entonces no llevaban a los supuestos fascistas a comer una suculenta paella sino a matarlos.

Pues bien, cuando terminó la guerra lo denunciaron por "rojo" y estuvo un mes en la cárcel hasta que se aclaró que mi padre jamás se había metido en política.

Todo esto lo digo por lo del zapatero, no diré que no sea posible que a alguien lo pudieran denunciar entonces por escuchar radio España Independiente, lo que sí digo es que yo la escuchaba cuando tenía catorce años y jamás pesó nada. Y eso que vivíamos en una finca llena de "fascistas". En el piso de arriba vivía un coronel del ejército, en otro piso un inspector de policía... Claro está que yo la escuchaba muy bajita y aunque hubiera querido escucharla fuerte tampoco hubiera podido... se oía muy mal, entre pitidos, interferencias, pese a que mi aparato de radio era de buena calidad y disponía de onda corta.

Y lo de que esa emisora defendía la libertad... bueno, la libertad que imperaba en la Unión Soviética, porque la emisora era comunista y entonces el comunismo era prosoviético, marxista-leninista. Mejor debían decir que la emisora servía a la propaganda comunista, pero a la libertad, al menos tal y como la consideramos ahora, más bien no.

Yo no sé lo que sucederá ahora con los detectives privados, pero entonces, en la época de la novela, el detective estaba supeditado a la policía. Es decir, que resulta inconcebible la rivalidad entre Héctor y Beltrán. A este último le bastaría un simple informe para que le retirasen la licencia a Héctor. Porque desde luego lo de atribuir "falta de fuerza moral" y que ello le induzca a no actuar contra Héctor al susodicho comisario es una auténtica puerilidad, un verdadero despropósito. ¿Desde cuando necesita de fuerza moral un desaprensivo como nos presentan que es Beltrán?

Otra cosa absurda es que Cristina insista tanto en cuando podrán dar a conocer al público el verdadero autor de la obra que ha resultado premiada. En un caso así se invalidaría inmediatamente el premio. Cualquier persona medianante culta o medianamente versada en certámenes literarios sabe esto. ¿Cómo es que Cristina, una escritora en ciernes, lo ignora?

Por otra parte, si la obra ha pasado la censura, y ésta era tan férrea como se dice, lo que significa es que dicha obra es muy vacua, carece de contenido político o sociológico transcendente. ¿No se contradice eso con lo que criticaban, tanto Cristina como Salvador, en relación con el escaso compromiso de los autores teatrales de entonces? Al parecer Salvador ha hecho lo mismo, porque introducir mensajes subliminales en su obra y consentir que la presente Cristina sería tener en muy poca consideración el peligro que correría ésta.

A mi tambien me pareció raro eso de que Hector estuviera al mismo nivel que Beltran para investigar y que éste ultimo no pudiera hacer nada.Yo creo que tiene más fuerza la policía que un detective privado..También me parece algo tonto, que Cristina se tope con Salvador entregando sus escritos a Valverde,¿mucha casualidad,no?.Y Pelayo,siempre se las ha dado de defender al obrero, de republicano y humilde,pero en cuanto han venido los del cine,ya se ha puesto el traje de cuervo para quedar como un dandy y ser "el más".Mucho criticar a los ricos o a la gente de alto status, pero luego a él le encanta la salsa en la que estan.

También me llamó la atención el brebaje de Alfonso para "adquirir forma".Si era a base de clara de huevo,leche y miel, ¿porque era amarillo como un batido de vainilla?? con los ingredientes es imposible que el liquido tuviera ese color amarillo pollo.

Bueno, Ireneni, no me había enterado de que el brebaje ese tuviera clara de huevo. Si es así, y ésta esta cruda, entonces no sirve para nada. La clara de huevo aporta proteínas sólo cuando esta cuajada, de lo contrario se digiere tal y cual y no sirve para nada. Supongo que también sabía eso en aquella época un entrenador de boxeo, por tanto sería una sandez más.

SANDEZ COMPLETA 1ª parte: toda la trama de los anónimos de Mauricio. O sea, meten de nuevo a Cayetana reclamando su amor, trastornada; luego meten los anónimos para sospechar que era ella, para finalmente quedarse en un marido-resentido-de-paciente-fallecida y Cayetana vuelve a salir de la trama, despachada con un nuevo novio... Esta trama comenzó, se desarrolló y murió sin pena ni gloria. Podrían haberle sacado más chicha no? (por ejemplo, que realmente fuera Cayetana, sacando su lado oscuro, o que fueran anónimos dirigidos a Salvador y metidos por error en el buzón de Mauricio, o Rosa tocando las pelotas!!! en fin...).

SANDEZ COMPLETA 2ª parte: TODO EL ASTURIANO y sus habitantes. Últimamente les dan tramillas tontas como para mantenerlos ahí porque son los históricos de la serie. Desde la historia del padre Gaitán, no han vuelto a tener una intervención decente (carrera de bandejas, bluffff; rodaje de película en la plaza de los Frutos e ínfulas de ser actores, blofffffff; y así hasta aburrir).

Dicho queda.

Dicho y muy bien dicho, Aida. Lo de Cayetana es verdaderamente ridículo. Y lo del Asturiano. Es hacernos pasar el rato, hacernos reír pero no por su ingenio sino por todo lo contrario. Es como cuando te cuentan un chiste malo, sin gracia, que no tiene nada de chiste. Te ríes, sí, pero del que te lo cuenta.

Pues anda que la majadería dde Rita Hayworth????... Dios que jartá de estupideces por metro cuadrao!!!!.

Tienes razón, Sit, vaya cúmulo de majaderías. Las tramas de los de El asturiano ya no hay quien las aguante. Es posible que, como dijo el actor , la serie le esté ayudando a pagar la hipoteca, pero no creo que a la larga le beneficie en su carrera de actor, se está encasillando en un papel que , además, es muy malo.

Y que me decís de que ya ni se acuerden de los terrores de Abel y del diablo que encontraron en la habitación cerrada, siendo que la obra de teatro se llama "el diablo bajo la cama", eso no le mosquea ni han vuelto a mencionarlo, vamos otra cosa mas que se queda en el olvido.

Así es , Sego , son incontables las veces que proponen tramas de las que se olvidan y se quedan en nada.
Cristina es la feminista menos convincente que puede haber.
Qué casualidad , ha sido pensar Rosa en el valor de la máquina de rayos X y en sacarle el dinero a Mauricio y darle a éste los guionistas problemas económicos.¡¡¡¡¡ !!!!!
Otra casualidad : el "amiguito " de Estela del Val está relacionado con la concesión del premio a la obra de Salvador. Ya tienen obra Estela y Rosa . ¡¡¡¡¡ !!!!!!

Mauricio no es que tenga problemas económicos, es lo que le hace creer a la madre para darle el dinero a Rosa.

No creo que sea casualidad lo de Estela del Val, si está con él es porque algo pinta en ese mundillo.


Cristina es patética, que caras, que gestos, que mala actriz, que tonterias le ponen los guionistas, supuestamente al principio nos la pusieron de mujer culta, y resulta que no entiende nada, que si quiere decir lo del premio, que no sabe contestar a lo que le preguntan, que quien es ese... vaya personajillo.

Me parece que Cristina actúa cada vez peor...en el capítulo de hoy..cuando Hector le está contando junto con Abel, toda la aventura para atrapar a Blanca y su cómplice...ponía cara de estar escuchando los más divertidos chistes....no sé si soy yo...pero me parece que si te cuentan algo como lo que acababa de pasar....donde estaban en una situación de peligro total...no pones esa cara!...al contrario, pones cara de mucha preocupación pues tu marido ha estado en una situación peligrosa, no pones cara de mucha diversión...al menos yo no.

La verdad es que están rellenando con cosas muy absurdas y ridículas, ya no hay esos argumentos que enganchaban y no te dejaban despegar los ojos del televisor, si tenía que salir arreglaba todo para que fuera después de la novela...ahora no me importa salir y no poder ver la novela...no sé...como que ha perdido mucho, tal vez soy yo...tal vez.

El capítulo de hoy se podría resumir en la tautología que nos ha endilgado en el mismo, Héctor, el ínclito detective, el Sherlock Holmes a la española o a la violeta: "increíble de creer".

Porque "increíble de creer" es que una profesora y escritora, como supuestamente es Cristina, esté tan en la inopia en todo.

También es "increíble de creer" que en aquella época Pelayo, Marcelino y Bonilla se manifiesten tan en contra de la pena de muerte. Entonces, y en tiempos más pretéritos, estaban en contra de esa pena algunos intelectuales del tipo de Concepción Arenal, por ejemplo, porque ni siquiera intelectuales comunistas o criptocomunistas, como es el caso de Salvador, se preocupaban demasiado de la suerte de los asesinos. Incluso en países comunistas como en los de la Unión Soviética se aplicaba esta pena sin que ningún intelectual protestara. Mucho menos el pueblo llano, al que pertenecen Pelayo y Marcelino o los funcionarios de la policía, como Bonilla. Estos siempre han sido partidarios de las penas duras, de la represión más brutal a los criminales.

Y todavía más "increíble de creer" que Héctor justifique ante su mujer el riesgo que ha corrido poniendo esa trampa a su cliente diciendo que "le pagan para eso". Pero, ¿quién le paga para eso? ¿Su cliente le ha pagado para que la descubra? Que lo diga eso un policía, sí, pero un detective que descubre que su cliente es un criminal no puede decirlo, como es evidente. Aparte de que carece de sentido que alguien contrate a un detective para descubrir una trama que no existe pensando que asì va a exculparse. Demasiado retorcido y absurdo.

En fin, "increíble de creer", que televisión española pague por un producto tan mal hecho, tan absurdo, tan risible, tan infantil...

Sí que es verdad que la serie es malísima y las tramas cuando no absurdas,como los del bar, pues tramas que prometían pero quedaron en nada, como el trauma oculto de Abel.

Voy por partes:
Los del bar: en ésta serie se han empeñado en hacer eternos a estos personajes, y no me pareceria mal, si no les dieran SIEMPRE tramas de lo más idiota, aparte de aburridas y con la gracia en el culo.Esta familia es patética, aparte de paletísima y más cutre que una mujer en chandal con tacones.A Manolita cada vez la afean más,con ese moño,esa cara tan palida y sin maquillar,toda de negro..parece una urraca y muy vieja con esas pintas.En las otras temporadas salía más cuidada, con su maquillaje ligero pero bonito,su pelo suelto y algo recogido.Si la pobre de por sí no es guapa, y la afean más, apaga y vamonos.
Marcelino en la 1ª temporada era buenazo e inocentón, pero es que desde hace varias temporadas parece el tonto del pueblo.Tiene unas reacciones y unas maneras de hablar que no son propias de alguien de su edad.Me da hasta verguenza verle, yo no sé como el actor puede seguir con este personaje tan lerdo, estancado y patetico.Es penoso meterse a actor para conseguir un papel tan mediocre y estupido.Por no hablar del "gran" Pelayo, ¡¡el oraculo humano sobre la verdad de la vida¡¡ Un tio que va de democrata y criticando a los dictadores y no dictadores, y luego peca de todo lo que critica.

Como más sandeces: La chulería y sobreactuación de Hector, contandoles su "batalla" a Cristina y Abel. Para empezar, el matrimonio éste, escucha la perorata de Hector, como si fueran dos niños chicos oyendo una de aventuras al abuelo.Me parece impropio que disfruten tanto de oir algo asi, con un caso tan dramatico.Y Hector sobreactua muchisimo, dando ese tono tan de listillo y de campeón de resolver casos.Le veo muy gallito y no me gusta nada.Ademas parece que esta vendiendo algo, con ese tono que usa para contar lo suyo.No me suena nada natural.

Cristina: mala actriz y personaje patetico, para tirarle tomates y echarla.¿Esta mujer es tonta? lo digo porque no hace más que estar siempre poniendo cara de cursi y sonreirse ahi toda pintarrajeada para parecer super guay y una enterada de todo.Además, ¿me parece a mi o Salvador muchas veces esta harto de ella? a veces le agobia y él, con educacion, la para un poco.Es super lanzada con él,y no para de hacerse la creída y la mujerona para ver si él hace algo, y yo creo que le esta espantando.
No la veo nada lista, como nos habian querido hacer creer,porque ni para el premio ese ,sabe expresarse y se caga de miedo si la hacen preguntas.¿No era ella la literata nata? ¿la que daba lecciones a Teresa y compañía sobre las obras teatrales? Ya se ve que todo es mentira, que la mujer va de fina por la vida y de saber mucho,pero es todo fachada.
No me parece un personaje nada creible ni natural.Esta siempre coqueteando,resulta empalagosa además de tonta perdida.No la soporto.Y encima hoy dice sonriendo que no cree que Blanca sea una asesina¡¡¡¡ ¡No¡ y ha hecho que mataran al marido¡¡ Desde luego,tonta de capirote.

Y Teresa, vaya amargada.Esta chica es que es inaguantable, deprime verla.Siempre esta quejandose por todo, siempre agobiada, con mala cara, comiendose la cabeza..y vaya reaccion con el tema de Ana, parece que la han nombrado al diablo, vaya reaccion de persona rencorosa y mala.No creo que Ana la haya hecho tanto mal como para que no quiera ni que se la mencionen.No hay quien la entienda.Tan pronto la defiende si la critican, como pone cara de vomitá si se la nombran,y una manera de desprecio,que me parece impropia.Si tanto la odia,no sé para qué la defendió de los ataques de Mariana.Cuando odias tanto a alguien, le criticas,no le defiendes.En fin, esta serie cada vez, peor.

Muy buenos los comentarios,Ireneni.