Las sandeces y la basura de "Amar en tiempos revueltos"

Bueno, sólo me queda suscribir todo lo que decís. Y a lo sumo añadir lo absurdo que resulta que el director de la cárcel sostenga una discusión con Salvador en la que éste se permite pronunciar un mitin en medio del patio de la cárcel, delante de todos los presos que, naturalmente, aprueban sus palabras y se convierten en fervientes admiradores de este hombre tan íntegro y valiente. Vamos, que gracias al ínclito y avispado director el émulo de Cervantes se convierte además en el líder por excelencia de la prisión. Y precisamente nada más peligroso para el director de una cárcel que el hecho de que en ésta surja alguien con carisma suficiente para encabezar, dirigir y encauzar cualquier protesta. Ahora si que lo más conveniente va a ser dejarlo en libertad.

Presumo que los inefables guionistas quieren hacernos ver en Salvador un reflejo de Miguel Hernández, por ejemplo . JA JA JA , nada que ver . Salvador es vocinglero , malencarado, soberbio y exagerado . Miguel Hernández era sencillo , apacible e infinitamente mejor escritor, por supuesto.
Lo de Bonilla hablando y gesticulando solo por la calle ya me empieza a parecer preocupante . ¿Quién podría tomarse en serio a un policía al que vieran hablando solo por la calle ?.
Desde luego va en aumento el número de personajes idiotizados.

No sé por dónde empezar, si por la sandez de Pelayo llevando la niña a Mauricio, un facultativo tan ejemplar que visita a domicilio a los enfermos de aerofagia (eso lo dijeron ayer), o si por la de Mauricio contando a su madre lo que se supone son secretos profesionales que debe guardar, y no diciéndole nada, en cambio, al interesado, a Pelayo; o si por la de la entrevista radiofónica a Anita, la insuperable Anita... Bueno, me decido por esta última.

Veamos, en primer lugar lo que iba a decir Ana en la entrevista se veía de lejos... Es decir, el periodista podía haberlo comprendido cuando ésta le dijo que le gustaba ese medio porque no se prestaba a la manipulación del periodista. Era evidente el discurso feminista que pretendía endilgar Anita a la audiencia. Asi que, si el periodista no hubiese querido eso, tan sólo le quedaba no hacer la entrevista. Por otra parte, en aquella época reivindicar los derechos de la mujer no era algo que atacara directamente al régimen... ¡Si hubiera defendido el comunismo! Pero lo que ella dice no es nada por lo que puedan llamarla "roja", como dice la señora que atiende Teresa. El machismo imperante existía también entre los comunistas, que igualmente eran homófobos. Si no que se lo pregunten a los cubanos de la acera de enfrente.

Totalmente de acuerdo contigo, Píndaro, pero no sé si te has fijado en un desliz, sandez, memez, no sé como llamarle: al comienzo del episodio los Perea están desayunando, se van juntos y Teresa le dice al marido que se va a pasar antes por casa de doña Adela, ella lleva una blusa a cuadros y en la siguiente escena, efectivamente está con la profe, pero atención Teresa ha cambiado repentinamente de ropa, ahora la blusa es de color blanco y lleva como unos lunares. Estos guionistas se creen que somos tontos y no nos vamos a percatar de estas cosas o ellos son tan poco profesionales que a la hora de montar el episodio no se dan ni cuenta de estos detalles, es de pena, creo que la audiencia se merece algo más.

Pues mira, Nivo, conmigo los guionistas aciertan de pleno; yo nunca soy capaz de fijarme en esos detalles. Pero, bueno, afortunadamente ya estáis vosotras para eso, que no se os escapa ni una.

Me uno al cambio de blusa de Teresa por la calle que dice Nivo y al comentario de Píndaro sobre la entrevista de la "superwoman " Rivas .
Los guiones de la serie ya empiezan a resultar alarmantes , no sólo demuestran un desconocimiento casi absoluto de la realidad de la época , también muestran una ignorancia incomprensible sobre otras cuestiones . ¿ Qué tendrá que ver , como muy bien dice Píndaro, la defensa del derecho de las mujeres a una vida laboral con ser rojo ?. Entonces y aún hoy , el machismo no estaba relacionado con ideas políticas , el machismo estaba extendido entre rojos y azules, porque, simplemente, el mundo en general era machista . Precisamente los partidos de izquierdas fueron los que más se opusieron a reconocer el derecho a voto de las mujeres y eso es una realidad histórica .
El speech de Anita por radio ha sido poco creíble, resulta muy poco convincente en su papel de mujer de negocios, avanzada y cosmopolita .
¿ A qué altura del mes de junio se supone que están ?. Como llevan ya dos meses por lo menos en el mes de junio, me he hecho un lío. Lo digo porque Cristina hace días que no va a dar sus clases. A lo mejor es que están ( por fin ) a finales de junio y ya terminó el curso académico.
¿ Para tantos folios a máquina da la obrita que Salvador escribió en un puñadito de papeles arrugados ?.

..........

Vamos a ver Tossy, decir que la izquierda se opuso al voto femenino y no decir porqué es una forma de manipular la historia muy propio de algunos, en 1931 la izquierda en general y los grupos republicanos en particular ganaron las elecciones, despues de esto se produjeron los agrios debates sobre el voto femenino y se estimó que no era oportuno en aquellos momentos por estar este voto contaminado por las sacristías al ser las mujeres presa facil de los pulpitos, como así ocurrió en 1933 con la victoria de los grupos de derecha y clericales, en 1936 los anarquistas rompieron su abstención y las izquierdas se volvieron a hacer con el poder, ya habían pasado cinco años de gobiernos republicanos y la semilla de libertad e igualdad habían calado tambien en muchas mujeres, en una sociedad que la mujer votaba ya en su inmensa mayoría lo que le decía el varon de turno.

Por otra parte a mi se me ha parecido muy revolucionario el mensaje de Ana, en una sociedad machista y que despreciaba la inteligencia de las mujeres, hablar de igualdad y de derechos de la mujer en 1952 era tan impensable como que esta entrevista se tenía que haber cortado a los pocos minutos de emitirse"por razones tecnicas". Recordemos que para parte de la iglesia dominante se dudaba de que la mujer tuviese "alma" y concedían a ls mujeres el "derecho" de ser el descanso del guerrero, ya se sabe la pata quebrada y en casa. El problema es querer dar a conocer una sociedad de los años cincuenta con la mentalidad actual, el choque es brutal.

Karmenchu , no me considero manipuladora y no tengo la menor intención de manipular la historia, de eso ya se encargan los guionistas de la serie " Amar..."
Respecto al tema de la Iglesia y su concepción de que las mujeres no tienen alma , te diré que estás muy equivocada, no sólo no pensaba eso la Iglesia en los años 50, es que no lo pensó nunca.
La Iglesia nunca ha dicho que la mujer no tenga alma. Supongo que te refieres al bulo del Concilio de Nicea de 585. Pero eso no es cierto. Por ejemplo, Uta Ranke-Heinemann, una teóloga feminista, liberal, que ha escrito en contra de la virginidad de María, nada sospechosa de ser ortodoxa o defensora del Magisterio, desmonta este bulo:

“La Iglesia medieval y sus teólogos cometieron diversas barbaridades, pero dudar de que las mujeres tienen alma y son seres humanos no fue una de ellas. Hay que decir con toda claridad que no es cierto que la Iglesia haya llegado incluso a dudar en algún momento de que las mujeres tengan alma o de que sean seres humanos. Se escucha y se lee con frecuencia que en un concilio, concretamente en el segundo sínodo de Macon (585) [un sínodo general franco convocado en el año 585 por el rey Guntram bajo la presidencia del santo obispo Prisco de Lyon], se llegó a discutir si la mujer tiene alma. Eso no es exacto. No se habló en el concilio sobre el alma. Gregorio de Tours, que asistió a ese sínodo, relata que un obispo planteó la pregunta de «si la mujer puede ser designada como homo». Se trata, pues, de una cuestión filológica que, a decir verdad, se suscitó por la valoración más alta que los hombres se habían atribuido: homo significa tanto hombre (ser humano) como varón. Todavía hoy es idéntico en todas las lenguas románicas y también en el inglés el término para hombre y varón. Si los varones acaparan para sí el término hombre, ¿qué queda para la mujer? ¿Es también ella un hombre-varón, un varón-hombre? Es claro que no puede ser designada como varón. Informa Gregorio de Tours que los restantes obispos remitieron al interpelante al relato de la creación, según el cual Dios creó al ser humano (homo) como varón y mujer, así como también a la denominación de Jesús como Hijo del Hombre (filius hominis), a pesar de que él es, sin duda, «Hijo de la Virgen», es decir, hijo de una mujer. Mediante estas clarificaciones se dilucidó la pregunta: el término homo debe aplicarse también a las mujeres. Significa, junto al concepto de varón, también el de ser humano (Gregorio de Tours, Historia ).

Recuerdo que Jesús fue un hombre respetuoso con todos y, desde luego , gran admirador y defensor de la mujer a la que consideraba igual que al hombre.

Todas las opiniones son respetables, suele decirse aunque no sea verdad; pero en algunos casos sí las hay que se expresan por derecho propio, por el que les otorga su carta de naturaleza, en el hilo de este foro que les corresponde. Bienvenidas sean, pues .

Edito: No había visto tu razonada exposición, Tossy. Como sabes, pues lo he comentado varias veces, no soy católico ni cristiano. Tampoco voy a meterme en discusiones teológicas sobre si Santo Tomás de Aquino dudó o no acerca de si la mujer tenía alma, creo que eso no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa. Habría que estudiar el papel de las religiones en la historia de la humanidad, sus efectos benefactores o dañinos para el desarrollo de la personas y de las sociedades. Un tema muy arduo, muy complejo. Y sería como cazar perdices con un cañón. No hace falta eso para descalificar ciertas opiniones absurdas y desprovistas de la más mínima realidad. Sólo justificables con fácil demagogia, como la de nuestro bodrio.

Píndaro , creo que hoy estoy un poco obtusa :), no entiendo tu comentario. ¿ Me lo puedes aclarar, por favor ?.

Por favor, Tossy, ¿todavía quieres que lo diga más claro? ¿Quieres que me expulsen del foro?

¿ Cómo voy a querer que te expulsen del foro, querido amigo ?. Es que , como te digo , hoy he debido levantarme poco aguda ( debo reconocer que tengo una fuerte jaqueca ) y tu comentario me resulta un poco críptico , pero de lo que estoy segura es que lo que has escrito lo has hecho desde el respeto y la reflexión .

Gracias por tu aclaración, Píndaro. Efectivamente , no es éste el sitio adecuado para debates teológicos que , además, requieren profundos conocimientos previos sobre la materia y total ausencia de prejucios políticos y de otra índole . Además , la serie no merece tanto interés ni tanto esfuerzo . Creo que los guionistas y responsables ya han decidido hace mucho tiempo cómo quieren presentarnos los temas, qué temas quieren tratar y, además, cómo quieren que los veamos. Otra cosa es que lo consigan o no. Por mi parte, me temo que no van a conseguir adoctrinarme, he leído lo suficiente y tengo edad suficiente para haberme formado un criterio propio. Allá penas quien se deje adoctrinar con falacias y se derritan ante personajes pretendidamente intelectuales, émulos de otros grandes personajes reales a los que no llegan ni a la suela de los zapatos . Ya dijimos que si autores como Lorca, Luis Cernuda, Aleixandre o Miguel Hernández, amén de Unamuno y muchos más, todos ellos comprometidos con muy diversas causas, levantaran la cabeza, se estremecerían ante lo que nos presentan en la serie.

Aclaro que mi comentario no iba dirigido a ti, Tossy. Creo que debes saber que mi respeto hacia ti es total, que jamás haría el menor comentario irónico refiriéndome a ti pues si lo hiciera tan sólo me desmerecería a mí mismo. Tu exquisita cultura, tu buena educación, tu amabilidad, tu profundo respeto a todos lo impide.

Así que no te des por aludida por lo que dije antes y recibe ahora mi felicitación por la erudición religiosa y de todo tipo que has demostrado en tus intervenciones, en tus mensajes.

Píndaro, eres muy amable y muy generoso conmigo y te lo agradezco de corazón.
Trato , en la medida de mis posibilidades, de comentar la serie con el punto de vista crítico con el que hay que ver o asistir a cualquier espectáculo. Yo pongo mi punto de vista crítico y luego debe ser el autor de la obra el que consiga hacerme estremecer en sentido positivo o en sentido negativo y, mucho me temo, que los responsables de " Amar... " me hacen estremecer en sentido negativo.
¿ Ejemplos de un estremecimiento mío ante una obra bien hecha? : Un poema de Pablo Neruda, de Luis Cernuda, una obra de teatro de García Lorca, una reflexión de don Miguel de Unamuno, un cuadro de Botticelli o cualquier composición de J.S. Bach . Ante esto no puede haber crítica negativa, pero ante la serie " Amar..." .....

Por cierto , ¡ qué diferencia entre la manera de presentarnos Federico la opresión de la mujer en otros tiempos en su magnífica obra " La casa de Bernarda Alba " y la forma de hacerlo en la serie. Con qué acierto , con qué exquisitez trata Federico temas tan duros como la difícil vida de las mujeres, el machismo, la opresión, la relaciones amorosas, la infidelidad, el sexo, diferencias de clases, falta de libertad...Prueba evidente de que es cuestión de inteligencia y de maestría el que una obra de teatro, una película o una serie de televisión sean buenas o no.

El capítulo de hoy no ha dado ni siquiera para hablar de sandeces, a lo sumo pequeñas memeces como :
¿ Dónde comen las otras hijas de Manolita teniendo en cuenta que doña Gertrudis está enferma y que sólo Leonor ha llegado al bar preguntado si ya estaba la comida ?.
El toque sentimental del discurso de Bonilla y Beltrán llorando ha sido de una estupidez inconmensurable.
Ya veis, el capítulo hoy no ha dado para más.

No sé si habré oído bien, pero creo que le ha dicho Teresa a Héctor que había bebido alcohol junto con su amiga Ana y que luego, para mitigar los efectos de éste, habían tomado la famosa agua del Carmen. ¿No es esto una sandez? Tomar alcohol y luego para desintoxicarse de él tomar más alcohol, pues eso contiene en cierta proporción esa "agua".

Lo del ejercicio de redacción que le corrige Ana también tiene su miga. ¿Cómo una persona que tiene esas dudas puede estar en un trabajo cara al público en donde necesariamente se requiere saber hablar? Porque si no sabe construir una frase escribiendo menos sabrá todavía hacerlo hablando.

El gesto manifiestamente suspicaz de Héctor mientras habla el padre Gaitán es impensable en un policía que escucha a un sacerdote al que, por ahora, no se le puede acusar de nada. Por lo que se ve los guionistas suponen que los televidentes sólo podemos enterarnos de las sospechas de Héctor si éste las manifiesta tan ostensiblemente. Vamos, que suponen que somos idiotas.

Lo del médico diciendo claramente a su madre que va al teatro a por Rosa es impensable en un hombre de su época medianamente educado. Las mujeres como Rosa sólo podían servir para una cosa, de acuerdo con el sentir de la época, y esta cosa no solía decírsele a la madre.

De memeces, quisiera resaltar varias del capitulo de hoy. Me ha sorprendido ver a Teresa beber vino, cuando esta embarazada y encima en los meses de riesgo,que son los 3 primeros y ella llvará unas semanas o un mes, supongo. Ella que se las da de sensata y de cuidadosa,y es que no la ha importado lo más mínimo beber alcohol teniendo al feto gestandose dentro.Hasta Hector se lo ha dicho, asombrado y alucinado, y ella nisiquiera ha respondido, como que pasa de eso completamente. ¿Esta chica quién es? porque a mi no me parece normal que cambie tanto y se vuelva una irresponsable y una pasota.
Luego Ana va y dice que no cree que Alfonso este haciendo nada,que la quiere y que confía en él, o algo así..No sé cómo puede Ana puede confiar en que su marido no este acostandose con mujeres en Cuba, cuando antes de irse al viaje, la propia Ana dijo que sabia que Alfonso habia estado con una mujer porque olía a perfume de mujer.Pues si lo hizo una vez, lo puede repetir, y más teniendo en cuenta que sigue cabreado con Ana y que allí hay un montón de mujeres que le quieren y le complacen, y no le veo a él diciendo que no.Asique no sé cómo Ana dice eso, es totalmente contradictorio.
Tambien me parece una memez esos 2 amigos de Pelayo, sacados de la manga y que salen del bar sin hablarle porque le ven con la imagen del santo.Si son amigos, lo propio seria que hubieran tenido una actitud adulta y normal,y le saludaran y estivieran con él, aunque estuviera con la imagen del santo.Pero los figurantes estos siempre quedan fatal,porque estos chapuceros de guionistas o director o quién sea, hacen quedar a los personajes representados por los figurantes, como unos personajes tontos, vacíos y que salen sólo para quedar en ridículo, quitar sentido a la escena y quedar fatal.