El capítulo de hoy

La verdad, Elhorri, sobre misoginia y machismo se ha escrito mucho. Esto he leído en la Wikipedia, http://es.wikipedia.org/wiki/Misoginia :

“Comúnmente se confunde a la misoginia con una forma extrema de sexismo y aun de machismo. Esta concepción es errada: la misoginia no consiste en ser partidario del predominio del hombre sobre la mujer, sino en pensar que el hombre debe liberarse de cualquier tipo de dependencia del género femenino.”

Yo sigo pensando que Ovidio es simplemente un machista y además bastante bestia. Nada más. El no odia a las mujeres en general, sino a las que no son como él entiende que deben de ser, es decir, como su madre, pero no sólo... también como Manolita, como Carmen (él no sabe todavía lo de Simón, si lo supiera cambiaría de idea).., es decir, las que pueden servir para esposas. A las otras las quiere sólo para un rato. Y en eso no se aparta mucho de la mayoría de los hombres, pasados y presentes. Ningún hombre suele desear para matrimonio ni a una mujer de vida airada ni a una feminista visceral, de las que odian a los hombres, de las que desean dominarlos.

Hoy se ha visto que obsequiosamente ha tratado a la mujer a la que busca como esposa, sin embargo, no olvida a Celia, a la que quiere como puta. Y es que en todo hombre existe una dualidad (también en las mujeres hay otras dualidades) y es la de querer a una esposa santa, honesta, pura y a una puta que sirva para todo lo que la esposa no puede servir. Con la puta se satisfacen los más bajos instintos, según ellos consideran, claro (yo, personalmente, no considero la sexualidad como un “bajo instinto”). Lo que está muy claro es que esa actitud no es moral. Tampoco lo es la actitud de las mujeres que buscan un amante para suplir ciertas carencias del marido, aunque no dejen a éste por conveniencias materiales o incluso porque le aman. Pero es que la moral se practica muy poco, tanto por parte de los hombres como de las mujeres. Aunque, ya sé lo que van a decir las feministas, que las mujeres se han visto más obligadas a ser fieles. Es verdad, pero no siempre lo han sido, con frecuencia han escapado de la vigilancia de los maridos más celosos. Recuerda a Cervantes, “El celoso extremeño”, y tantos ejemplos que la literatura puede ofrecerte.

En lo que tienes razón, en mi opinión, es en eso de que del odio al amor no hay más que un paso. Es muy posible que existan misóginos así, que odien a las mujeres y al mismo tiempo las amen o más bien la deseen, y sean violadores, criminales sexuales, etc., pero yo creo que no es ese el caso de Ovidio tal y como nos lo presentan. Se trata de un hombre muy clásico, no es nada extraño, sólo un tipo cerrado y algo violento (lo propio de un policía de los de antes), pero sus sentimientos son muy normales.

Y a ti, Teleno, ¿qué puedo decirte? Lo de siempre, que mezclas churras con merinas. Al decirte que no eras una jovencita no pretendía llamarte vieja. Y aunque te hubiera llamado vieja, con ello no hubiera pretendido ofenderte. Yo tengo 66 años y me considero viejo y no me parece nada ofensivo serlo. Lo ofensivo es que le llamen a uno “viejo trasnochado”, pero no por lo de viejo sino por lo de trasnochado.

Pero abreviemos, simplemente quise decir que tú eres una persona que sabe hablar y escribir correctamente, no como los jóvenes de ahora, y que por lo tanto no comprendía que entendieses lo que yo no había dicho.

“Si en algo la mujer es superior” quiere decir que hay algo en lo que indudablemente es superior, pero también puede haber otras en que lo sea pero que ya sea más dudoso el reconocérselo. Hay quienes dicen que la mujer es más inteligente que el hombre... puede ser, pero convendrás conmigo que es algo dudoso. Yo creo que la mujer es igualmente inteligente que el hombre. La mujer es más bella que el hombre... pues mira, eso sí... para mí, sin embargo Schopenhauer decía lo contrario, que el hombre era más bello que la mujer. Y eso que no era homosexual. En fin, lo que a mí sí me parece indudable es que la mujer es capaz de amar a un hombre sin tener en cuenta sus valores físicos. En cambio el hombre no. Entonces, ¿quién es superior en sentimientos? Para mí, sin la menor duda, la mujer. ¿También en eso os ofendo?

Respecto a Majada te diré que yo no sé si ha dejado el foro por tu culpa, sólo lo sospecho. Y es que contigo no se puede discutir, hay que llevarte la corriente sino “abandonas el foro”, aunque menos mal que siempre vuelves. Es una lástima. Yo siempre te he tratado con cariño y con respeto, tú en cambio contestas con bufidos. ¡Qué le vamos a hacer!

Y a ti, Karenina, ¿qué decirte? Lo mismo que tú me dices, “dime de que presumes y te diré de que careces”. Así que, como yo presumo de viejo, debo de ser un jovencito en agraz. ¿Un jovencito trasnochado?

No voy a seguir con el tema de la misoginia y el machismo por no ser éste el lugar pero te aseguro, Píndaro, que podría alargarlo con argumentos. De todos modos, discrepo en lo de considerar los sentimientos y procedimientos de Ovidio como normales (o por lo menos eso he entendido en tus comentarios). En mi opinión no lo son en absoluto, aunque primero tendríamos que ponernos de acuerdo sobre qué entendemos por "normal" y "anormal". Tiene una fijación con las prostitutas que no es normal (o habitual) y Beltrán mismo y luego Rosario han subrayado el dominio que su madre ejerce sobre él. Como se trata de un personaje creado por nuestros queridos guionistas, sigue la corriente que ellos desean, y ésta no es otra que vendernos la imagen de un hombre soltero, dominado, anulado y sexualmente inhibido por la influencia de su madre y por lo tanto, sospechoso creíble como asesino de mujeres. Luego, lo será o no lo será. Yo creo que no por las razones que ya he dado, pero es indudable que nos lo quieren vender como tal, y no como un hombre normal y corriente para su época.

Yo también te aseguro, Elhorri, que podría alargarlo con muchísimos argumentos para diferenciar la misoginia del machismo. La normalidad, como tú sabes, es algo relativo. Ovidio es un policía más o menos normal, que se cree muy listo pero es bastante tonto. Fijacíón por las prostitutas... pues también normal en un hombre que pase hambre sexual. Además, el hecho de ser policía le hace vivir más cerca de ese mundo. Lo del dominio de la madre... hasta ahora lo único que se ha visto es que la madre quiere dominar al hijo y que éste por cariño acepta la autoridad de la madre. Eso dice más en favor de Ovidio que en su contra.

En cuanto a considerar como perfil válido de un asesino en serie "la imagen de un hombre soltero, dominado, anulado y sexualmente inhibido por la influencia de su madre y por lo tanto, sospechoso creíble como asesino de mujeres" es una estupidez. Aunque ya sé que eso es lo que pretenden hacernos tragar los guionistas y lo que se tragan cierta clase de mujeres.

Aunque yo no sé de dónde te sacas que esté "anulado sexualmente". La vida sexual de un hombre soltero y sin novia de entonces era ni más ni menos que como la de Ovidio. De vez en cuando una prostituta y sanseacabo. No es como ahora, que las mujeres son más generosas con el hombre en lo que atañe a la sexualidad.

¡Hola a todos!

Pues muy bien: ya está todo dicho. ¡Como llego tan tarde! Pero, para mí ¡mejor!. Así no tengo que escribir yo, jeje.

Tiene mucha razón KARENINA en lo que afirma sobre el diálogo entre Manolita y Marcelino. Yo me quedé flipando, jajajajajaja. Efectivamente, es lo que venimos repitiendo desde que apareció en escena la inefable Andrea.

Y, efectivamente: ¡NOS TENDRÍAN QUE PAGAR POR NUESTRA COLABORACIÓN!jajajajajajaja. Eso es lo que viene diciendo MAJADA repetidamente. Bueno, ella dice que deberían contratarnos, jajaja Y, aunque haya por ahí (por otros sitios, quiero decir) quien se burle de esto, yo estoy cada vez más segura de que nos leen y nos toman en cuenta, tal como tú dices KARENINA.

Mi opinión es, como creo haber exppresado en alguna ocasión, que los guionistas andan tanteándonos. Ellos lanzan una idea a lo loco y esperan la reacción de los televidentes, y de acuerdo con las reacciones de éstos y sus comentarios, la desarrollan o no.

Ha habido varias de estas ideas que se han quedado en nada. Siento no acordarme ahora mismo de alguna importante (que las hay; ya me acordaré) pero, por ejemplo ¿que pasó con aquello de que habría un nuevo socio, o socia, en el Morocco? ¿Es que todavía puede salir? (?).

Tampoco le vi sentido a lo de la chica de la limpieza del Morocco que quería ser cantante (?)

En fin, que van dando palos de ciego. Ya lo dije en su momento, pero lo repito: el "vaivén" de Manolita con los Almacenes (ahora entro a trabajar; ahora me salgo; ahora vuelvo...) siempre me pareció una locura. Vamos, que los guionistas no sabían qué hacer. Porque yo no vi que Manoñita cuidase mucho de Enriqueta, y menos de las niñas ¡igual que ahora!.

¿Que querían darle matarile a Valentina y culpar a José María? Lo podían haber hecho igual sin que ésta entrase a trabajar a los Almacenes, ya que, de todos modos, se traían el tejemaneje del chantaje.

También quisieron insinuar un afair entre Manolita y José María y se quedó en agua de borrajas...

Ahora, con el regreso de Andrea y la falta de coherencia de su papel ¡se han superado!. Insisto: la han traido por nuestra insistencia en decir que la primera temporada fue la mejor.

En cuanto a Fernando... ¡Inaudito!. Por aquí se ha dicho que, si lo mandaron, no le quedaba más remedio que obedecer. ¡Pero bueno! ¿Precisamente a él? ¡Vale, pues muy bien! contéstenme a esto: si no les queda más remedio que obedecer una orden ¿como es que Andrea viene por su cuenta y riesgo? Ahora, eso sí; parece que, en cuanto a papeles de identificación para ella, viene
bien preparada. En principio, llegó como la francesa de la casa de cosméticos (no recuerdo el nombre) y ahora aparece como Laura Céspedes (creo)

No sé, a veces me río de mi misma por ponerme a pensar todas estas tonterías. Lo que hay que hacer es aceptar, sin más, todas las incongruencias que se les ocurran a los guionistas y pensar que se trata de ciencia-ficción (¿No están hablando hasta de ovnis y niño lobo?). Pues eso.

Y ahora que me despaché, más o menos, a gusto, hablaré del capítulo de hoy.

Gazapo ya comentado en varias ocasiones: la llamada de teléfono de Héctor a la casa de Ana. Al parecer, por lo que dijo, no estaba en Madrid todavía ¡y llama directamente! cuando, en aquellos tiempos, había que hacerlo a través de operadoras ¡y lo que tardaban en darte la conferencia!. Y, para colmo ¡contesta ella!. No la abuela, ni el mayordomo... ¡ella!. Muy bien; aceptado. Son cosas de las novelas.

De todos modos, algo que no se comprende, es la premura de Héctor por comunicarle a Anita lo que ha descubierto (que, en principio, debería verificarlo a fondo). ¿Tiene que llamarla por la noche?. En fin...

Otro gazapo o disparate que ya comenté también en su momento, referido entonces a Pascual y Simón, es lo de que una persona pueda tener piojos y chinches. Lo dijeron de ellos y ahora Juan lo dice del niño-lobo, o salvaje, o como se le quiera llamar. Las chinches, aunque piquen a las personas, suelen estar escondidas en las camas, sillas, rendijas de las paredes... pero no suelen portarlas las personas.

Pero, lo que más incomprensible me resultó hoy, fue la falta de coherencia de Manolita. Primero le dice a Marcelino que deben irse a su casa; que allí escuchará "el parte", y es él quién no quiere irse. Pero luego resulta que, cuando Marcelino decide que se deben ir, ella dice que no, que tiene un presentimiento, que va a llegar Héctor con noticias... ¡Clarividente, Manolita!,

Y, finalmente, una boutade, jajajajajajaja. ¡Pero todo podría ser!. Se me ocurrió que, el asesino, no es tal asesino, sino asesina. ¡Podría ser la madre del comisario!, jajajajajajajaja.

Muy buenos comentarios, niña. Aprovecho para escribir ahora, sobre tus comentarios, porque luego me voy hasta el lunes o el martes. A mí también me llama la atención lo de las tramas que se insinúan y luego se abandonan. Se ve que prueban y luego, si tienen (o les damos, je, je)una idea mejor (o que les parezca mejor) abandonan el hilo, lo clausuran con más o menos acierto y a otra cosa. Puede que los vaivenes sin mucho sentido de Manolita de los almacenes al bar y viceversa sean debidos a que una gran mayoría de la audiencia manifestó que prefería que se quedase en el bar. Era evidente y necesario que entrara en los almacenes porque eso iba a traer varias situaciones entretenidas y diferentes, pero para no descontentar a la audiencia, hacen que la veamos mucho en el bar y en su casa. Su asunto con Jose Mª no se desarrolló, como muy bien dices y en estos momentos, el "affaire" de éste con Clementina está en un compás de espera hasta que decidan si lo abandonan o si le dan cuerda. A veces, estos cambios derivan de los actores, de sus otros compromisos fuera de la serie, del éxito que tienen en la misma, etc.

Al hilo de todo esto, ayer me llamó la atención la encuesta sobre quién es el asesino que leí en el portal de amar. Resulta que proponen una lista de sospechosos (Héctor, Ramón, José Mª, Alfonso, Simón, etc.), y no incluyen al comisario que, por lo tanto, pasa a estar en la opción "Otros". Sin embargo, nos lo están presentando como el máximo sospechoso. ¿Por qué, entonces, no incluirlo en la lista con su nombre? Esto me ha hecho pensar que finalmente, puede ser él el asesino, puesto que se supone que su identidad ha de ser un misterio hasta el final y de esta manera, al no incluirlo en la lista, mantienen la duda. No sé si me explico pero me ha llamado la atención.

Hasta la semana que viene, forer@s.

Pues si ELHORRY, da que pensar porqué no lo han incluido en la lista y sin embargo poner a Marcerlino, por ejemplo.

Sobre Manolita trabajando en los almacenes y en el bar, pues siempre, la mujer que ha trabajado fuera de casa, si se ha tenido un negocio en la misma o que pertenece a la familia, también después en "sus horas libres" ha seguido trabajando, por lo que me supongo que dan a entender, que compagina ambos trabajos.

Lo de Manolita estoy de acuerdo con Inka.
Lo de la cantante, imagino que es por si Celia dejaba la serie, tener a alguien preparado para ser cantante.
Lo de la vuelta de Andrea y Fernando he dicho muchas veces que es una metedura de pata.
El resto de las tramas de las que hablais, es que sino las hubiera, no habria novela.

Hoy, según he leído, el cotilla de Héctor va a contarle a Ana lo de su madre. ¡Valiente detective de m...! Eso va contra el código deontológico de cualquier profesional, revelar secretos innecesariamente, sin que nadie se lo haya pedido con razón suficiente. Por cierto, esa barba tan "sexy" en aquella época sólo la llevaban los campesinos, que se afeitaban sólo una vez a la semana. Si alguien iba a así por la ciudad lo podía parar la policía por cerdo. Además, entonces no era ni siquiera sexy, las mujeres no tenían el gusto tan estragado como ahora tienen algunas y lo que querían eran hombres bien afeitado o con barbas dignas de tal nombre y bien cuidadas. No esa porquería que se ha dejado el ex-policía. Otra cosa absurda, al cuerpo de la policía se accedía por oposición o por nombramiento, un Comisario no era suficiente para expulsar a un inspector sin más ni más. Tenía que haber un motivo, una justificación...¿Y cuál es ésta? En fin, lo que digo siempre: guionistas a pastorear.

No es que quiera justificar los errores de los guionístas, pero si quiero echarles un capote.

Si como se deduce, la serie se está rodando sobre la marcha, eso significa que cada día deben de ingeniarselas para seguir y sacar nuevas tramas.

Tod@s sabemos, que cuando se tiene que "inventar" cosas y salidas sobre la marcha, es muy normal meter la pata, máxime, si los guionístas son jovenes, que no vivieron en aquella época y no están demasiado documentados, pues aún peor.

Pienso, que si es verdad que aplican o comentan muchas de las cosas que comentamos en el foro, tiene que ser precisamente por eso, porqué lo desconocen o no caen en el momento de hacerlo.

A pesar de todo, a mi me gusta y me tiene bastante entretenida.

A mí eso de "echarles un capote" después de que yo los he enviado a pastorear me parece bien porque como precisamente muy jóvenes no son, les puede hacer falta para salvar alguna situación apurada . Y sobre "saber de la época" pues teóricamente deberían saber mucho ya que uno de ellos, el jefe, es historiador.

Pindaro, tienes toda la razón, a mi ver a Hector me produce asco.Va siempre despeinado, con los pelos que parece que se ha levantado de dormir, y la cara sin afeitar que da un aspecto de guarro impresionante.Le ves y dices " joder,pues si la cara la lleva asi de guarra, cómo tendrá lo demás"..vamos,que el tío no pasa por la ducha ni de coña..además ¿esa oficina es donde vive? porque no hay ni ducha,ni nada..se le ve dormir en el sofa, calentarse un cafe en el despacho..Este hombre vive peor que las ratas..a mi desde luego no me parece que vaya nada bien, parece un vagabundo,y con esa gabardina que parece que esta sucia,peor..
Qué asquito...

"Rodolf Sirera Turó (Valencia, 1948) es un traductor, guionista, dramaturgo, asesor y gestor público valenciano. Su labor está vinculada a la renovación del teatro valenciano, del que es teórico, crítico, investigador y editor.
Nació el 26 de febrero de 1948 en la ciudad de Valencia. Estudió historia y filología hispánica en la Universidad de Valencia."

Este señor es el jefe de los guionistas, y como se puede leer en el texto anterior, que he obtenido de Viquipédia, tiene 60 ó 61 años y estudió Historia en la Universidad de Valencia. Edad y titulación más que suficiente para que en el guión no se cuelen tantas barbaridades.

Y celebro que coincidas conmigo, Bradock, en lo del desaseo de Héctor.

Estoy de acuerdo en lo del local donde vive Héctor : desordenado, probablemente sucio, y multi usos. No entiendo que la clientela no huya. Al chico, le quieren dar un aspecto de detective de los años setenta, tipo Colombo, aunque es muchísimo más atractico, incluido con esta barba y este pelo revuelto. Tengo una foto de mi padre, de los años cincuenta : tenía bastante pelo rubio y revuelto, los ojos azules y la cara sin afeitar, y la verdad era muy atractivo según mis amigas... pero no era español y no vivía en España. Aquí, este aire seductor no se daría y habría muchos más hombres parecidos al comisario, morenos, aseados y con bigote. Cuestión de gustos. Bueno, me voy a ver la serie que empieza y no puedo verla más que a medias o menos.

Pues a mi me encanta la pinta de Hector, con ese pelo, esa barba..., y hasta esa gabardina. La verdad es que es muy guapo.

Quien haya vivido aquella época y vea la novela necesariamente tiene que reírse. Yo, en realidad, viví una época algo posterior. En el año 1951 tenía 9 años, recuerdo mejor unos años después. Pero era algo impensable que un hijo respondiera a su padre tal y como lo hace Anita. ¿Pero quién es ella para pedirle explicaciones a su padre al encontrarlo en los almacenes? ¿Y ella que hacía allí, que salió de su casa diciendo una mentira a su abuela? Un padre de aquella época hubiera abofeteado a su hija ante tal descaro.

Lo de Simón, otra estupidez. Los chulos de las prostitutas se meten con un cliente cuando éste no paga, cosa, ademas, impensable pues los servicios se pagan por adelantado. Simón pagó en su momento, luego no requirió los servicios de la prostituta, de manera que NO DEBE NADA. Ningún chulo normal hubiera exigido nada, lo que sucede es que aquí nada es normal, ni los macarras. Todo es absurdo.

Y Ovidio hoy ha corroborado exactamente lo que yo dije hace poco: que considera lícito inventarse las pruebas cuando se tiene la seguridad moral de que el inculpado es realmente culpable. Y eso es lo que hace con Héctor, sencillamente porque él, Ovidio, cree que Héctor es el asesino. Y lo cree por la historia de Héctor, por lo de la novia que murió misteriosamente. No es que quiera inculparlo para quitarse de encima un rival ni para achacarle al otro los asesinatos de los que es culpable...,NO Y MIL VECES NO.

Y yo no voy a pensar que los guionistas lean lo que yo escribo y hagan el guíón como yo lo imagino , sino que, simplemente, estos guionistas son tan malos como predecibles.

Hoy, el interrogatorio del “aseado” Salmerón a Perea, que en su obsesivo afán por meter entre rejas a Héctor, cada vez se pone más pesadito con su “instinto”. Al final, el ahora desaliñado detective parece que tiene coartada, porque el suceso, según informe del forense se produjo poco antes de que lo encontrara el sereno, es decir, a la hora que estaba Héctor tomándose su sopa con Manolita y Marce. Lo sorprendente es que cuando les manda marcharse el comisario a Héctor y Marcelino, le dijo Ovidio a Beltrán que “no habían sido ellos”, me quedé de piedra, sólo faltaba que Marcelino lo tuviéramos que incorporar entre la lista de sospechosos ahora…

Otro de los momentos más sublimes de hoy ha sido el bofetón de Encarna a Ramón, tras responderla éste que Ana es la única hija que tiene de momento…Y yo me pregunto, si Encarna es tan lista como se cree (y dudo que lo sea por las tonterías que dice así como el alarde sistemático que hace de su preclaro intelecto) es de suponer que habrá tenido en cuenta esa posibilidad, formalizando otro contrato o incluyendo una cláusula en el anterior mediante la que se obligue a Ramón el maniquí a no dejar la empresa ni su fortuna a otros hijos que pudiera tener después (tras la muerte de Encarna, por ej.). De no ser así, ¿de qué serviría la sórdida ligadura de trompas de Marta si Anita puede verse desfavorecida por otros hermanitos por parte de padre? ¿Por qué le ha dado ese bofetón Encarna si no es por miedo a que eso pudiera llegar a suceder?

Por otro lado, cada vez me da más lástima Marta. Es evidente que el precio que ha tenido que pagar por llevar la vida padre es demasiado alto y el maltrato psicológico que la infringe Encarna es insufrible. Odio y adoro a esta villana a partes iguales y por el mismo motivo, pero lo que nunca he entendido es que siempre termine prosperando el chantaje a Marta, porque vamos a ver, teniendo Marta a Ana de su parte, y siendo ésta tan liberal y sumamente tolerante con las debilidades humanas (recuérdese hoy por ej. la reacción de Ana cuando le dice Héctor lo de la operación: -vaya con mis padres, ellos sí que saben ¿y eso es lo que me tenías que contar?), podría Marta haberle contado a su “hija” hace mucho toda la verdad, sin miedo a que ella la rechazara, sino todo lo contrario, se uniría más a ella y probablemente no querría saber nada de Encarna y Ramón y si volviera con ellos sería previo aviso de que no dispusieran nada contra Marta, por lo que Encarnita no podría cumplir sus amenazas sin riesgo de perder a su hija, la legítima heredera de los Rivas. Por lo menos yo lo veo así.

Elhorri, suponía que te seguiría gustando Héctor aun sin afeitar. A mí, como sabes me sigue atrayendo más Ovidio (menuda es su madre para tenerle desaliñado), porque me gusta el actor que lo encarna, Miguel Ortiz. Pero vamos, aunque soy muy selectiva, no tengo problemas con que sean rubios, morenos o pelirrojos. En la serie me atrae más Ovidio, y después de éste Alfonso (los canallas), pero mi novio en realidad es muy rubio, así que ya ves.

Ana se va a casar con un fracasado, al menos eso le ha dicho a su padre.

Desde luego es muy triste, pero en esa época para poder salir del yugo del padre se tenían que meterse en el del marido. Ya lo dice la palabra cónyuge (coniux-ugis), que viene a ser algo así como "con yugo".

A mi Héctor no me da asco, como decía alguien por ahí, pero si que creo que eso de la barba de 2 dias le queda bien a poca gente. Es que a este actor no lo veo yo muy para el papel, por el físico más que nada. Quizás le quedaría mejor a alguien con más dureza. Por ejemplo, se me ocurre Rodolfo Sancho:

¡Hola a todos!

Quería aclarar alguna cosa que he dicho y no se me ha interpretado bien; pero es peccata minuta. Ya lo haré luego, si acaso.

Lo que me ha dejado hoy a cuadros es la precisión en determinar la muerte de la chica. Si oí bien -es que siempre veo la serie haciendo otras cosas- me parecío que Ovidio decía que había muerto un rato antes de que apareciera Héctor en escena. ¡UN RATO ANTES!.

Que alguien con conocimiento del tema me lo aclare, porque lo que yo tengo entendido (por películas, mayormente, aunque también en una ocasión... ) es que sólo se puede determinar de forma aproximada.

¡Y ellos saben la hora exacta!

Lo digo en serio: ¡aclárenmelo, por favor!

Otra cosa que encuentro increíble es que, en la ficha médica de Marta, estuviera su foto (?)