El capítulo de hoy

Celebro, Karenina, que estés de acuerdo, aunque sólo sea por una vez, con este "abuelo obsoleto" o algo así, según las "educadas" calificaciones o, mejor será decir, descalificaciones que me hiciste. Aunque yo espero que no sea sólo esta vez, que algunas veces más estés de acuerdo con la lógica y consecuentemente conmigo. Supongo que siempre que no se toquen temas ya trillados por el feminismo visceral.

Y añado: yo creo que llamar a Ovidio machista y misógino a la vez es una incongruencia. Los misóginos no son machistas ni los machistas misóginos. La misoginia consiste en sentir aversión por los valores femeninos, el machismo en considerar éstos inferiores a los masculinos. El misógino rechaza a la mujer, el machista pretende dominarla. Rechazar algo y pretender dominarlo, es un contrasentido, ¿no? Conclusión: Ovidio no es misógino sino machista.

Hay tres cosas del capitulo que me han dejado flipado,como siempre:
Cuando Andrea escribe una carta a Mario, le dice algo como de que una vez él estuvo en su corazón.Yo la verdad eso no me lo creo.Andrea tuvo cariño hacia Mario,pero en su corazón quién estuvo siempre es Antonio, no sé porqué pone a Mario en el mismo lugar,porque ella mismo reconoció en la temporada 1 que nunca se llegó a enamorar de él, que le apreciaba porque él era buena persona y la trataba bien,pero nada más.

Luego en la carta dice que Liberto es lo que más quiere y la importa,por encima de todo.Creo que lo primero no es su hijo, sino la política.No la importa morir y dejar de ver a su hijo, dejarle la herencia de ser un huerfano de madre, de perderse vivir una vida con ella, compartiendo con su madre su vida y sus experiencias.Liberto no creo que sea más feliz quedandose sin madre por una libertad,creo que a Liberto,Andrea le va a regalar un buen lastre emocional,osea, quedarse sin su madre bien jovencito.Porque yo no sé, pero a Andrea no la veo buen final..estan como anunciando su despedida a voces..con esas cartas de despedida que ha escrito, con decirle a Mario que si la pasa algo cuide de Liberto..La verdad,es una fanática integral, ya ni su hijo la importa.Pero claro,para ella primero es Fernando y luchar para nada,porque a Franco no le iban a derribar..

Lo tercero,en el avance dice Manolita que para historia de amor lo de Fer y Alicia..¿esta mujer qué sabe de ésa relación para hablar así? ¿es que es una historia de amor ver a dos personas acostarse juntas o besarse? porque para mucha gente eso es un acto sexual,pero sin sentimientos.Asique yo no sé qué historia de amor hay ahí, si fué a Alicia a quién se vió entregarse y atosigando a Fernando para que se liaran,porque él tenía la cabeza en la misión..Fué ella la que se hizo ilusiones,él tenía la mente en otro sitio.Disfrutó en su momento,pero no se comprometió,se fué y punto.Nisiquiera le molestó dejarla con otro.Es un tío friío que sólo piensa en cosas materiales, no en amor.Asique qué amor ni qué leches..las historias de amor son otra cosa..una entrega total por parte de los 2, confianza total, amor sólido, comunicación, compromiso..Yo lo veo de otra manera,para mi lo de Fer y Ali fué un ROLLO.
Simplemente un rollo de fin de semana.

Vamos a ver, por alusiones Píndaro, yo nunca te he llamado de esa forma que dices, especialmente porque estás descontextualizando la situación originada en un polémico hilo en el que todos excepto tú con tu “lógica” aplastante nos mostrábamos de acuerdo. Como no es el caso de que volvamos a hablar sobre ello, ni me apetece y tampoco te voy a hacer cambiar de opinión (y te reitero, que ni lo pretendo, pese a que por tan sólo decir esto último tú a mí me calificaste de “chula”, entre otras cosas de las cuales tengo la suerte de arrinconar en mi memoria rápidamente), no voy a volver sobre lo mismo, salvo para aclarar que cuando te dije que podías ser mi abuelo, no te lo decía como un insulto y menos como una falta de respeto, y lamento sinceramente que te lo tomaras así, sino como una simple realidad. Y porque generalmente, aunque no siempre, las personas mayores acostumbran a tener una forma de pensar mucho más tradicional que las nuevas generaciones, manera de pensar que luego es muy difícil, por no decir imposible, modificar, es por lo que nunca vamos a ponernos de acuerdo con temas como los surgidos a raíz del hilo de “La noticia de la prostituta de Simón afecta a Carmen demasiado”, lo cual no significa que comparta muchas de tus opiniones, en otras cuestiones completamente distintas.
Te pongo como ejemplo a mi padre, que me dice algunas veces, -hija, haznos la cena a tu hermano y a mí. Y yo le contesto que se la hago a él porque es mi padre y pertenece a otra generación, pero que mi hermano se haga la suya. Como ves, esto, tampoco es un insulto ni falta de respeto hacia nadie (todo lo contrario).
Así que nuevamente te pido disculpas si en algo te ofendí, pero no creí que te lo habías tomado tan a pecho. Los dos somos apasionados y vehementes en nuestras opiniones, pero lo que me disgusta es que trates de persuadirnos a toda costa para que tengamos tu misma manera de pensar, so pena de que nos cuelgues etiquetas gratuitamente, o te entre la “risa floja”, únicamente por formas de pensar tan respetables (o incluso más) que algunas de la tuyas.
Saludos.

MAJADA guapa, visitanos un poquito, voy a decirte algo que hoy ha dicho Pelayo, que seguro que tu tambien sabes que se llamaban así. Ha llamado SERILLO al cesto donde traen la compra del mercado, así es como se llamaba y era lo mas habitual para ir a comprar. Luego aparecieron unas bolsas que estaban hechas como con restos de piel y unidas como con triangulos esas ya las llevaban las que tenían mejor situación económica. Te echamos de menos.

Tranquila, Karenina, yo no pretendo discutir contigo, ni convencerte de nada, entre otras cosas porque soy consciente de que es imposible. Que tus ideas –mejor será decir consignas- no van a cambiar. Y el hecho de que todos –todas-, según dices, estuvierais de acuerdo en aquel tema, sólo quiere decir que vuestro pensamiento –o vuestras consignas- son semejantes, nada más. Porque deberías tener en cuenta que en el campo de las ideas la democracia no sirve. Es decir, el que muchos crean en algo falso no lo convierte en verdadero. ¿Podrás entender eso o es demasiado complicado?

Y la edad empeora muchas cosas, pero no el pensamiento, salvo que se sufra de alguna enfermedad del cerebro. Incluso se puede decir que lo mejora. El que pueda ser tu abuelo, según dices, no hace mi forma de pensar menos respetable que la tuya y el decir que alguien tiene un pensamiento “inamovible” y “trasnochado”, después de haber aludido a su edad, expresa, según creo, una descalificación muy típica, muy propia de jóvenes mal educados e ignorantes, de esos que se creen que lo saben todo y sus mayores no saben nada.

Y no me molesto, Karenina, mis propias hijas piensan así, como tú. Bueno, ¿piensan...? No, también repiten consignas. ¡Es una pena! Por lo demás, son buenas chicas, y hasta inteligentes, como tú seguro que lo eres también.

Un saludo.

¡Hola a todos!

SEGOVIANA, a mí, lo que me hace gracia es que en esos cestos o serilla, indefectiblemente, todos llevan unas verduras sobresaliendo, jajajaja.

Ya hacía tiempo que quería comentarlo; se han visto en el cesto de Luisa, de Sole, de Manolita, de Carmen... ¡Y hoy en el de Pelayo!. Todos, todos comen sanas verduritas, jajaja.

En cuanto a que Carmen cobre la indemnización de Teresa, así, por las buenas, me parece bastante increíble ¡como si no hubiese que firmar ni nada!. Se ve que Anita va a buscar el dinero para dárselo así, sin más. ¡Y ahora Carmen le oculta a Pascual de dónde ha sacado el dinero!.

Lo que resulta raro también es que, con sólo dos días que hace que Teresa no tiene trabajo, ya estén tan entrampados. ¡Le deben varios meses de alquiler al casero! ¡Que vaya usted a saber quién es!. Porque, a mi entender, TODO EL EDIFICIO era de los Robles -algo de eso se dijo en la primera temporada- y que ellos le permitían a Elpidia vivir allí, en la buhardilla. Luego, Sito le vendió la casa a Paloma (se supone que todo el edificio) ¿Y después? ¿Lo compró don Paco para la productora? ¡A lo mejor todo es de doña Paquita!, jajajaja. Como el taller, que fue de los Juanito y que Fernando se encargó de comprarle al dueño, a cargo de la productora, para tapadera de sus chanchullos. Y, luego, la propia doña Paquita parece que se lo regaló a los primeros: los Juanito. (¡Uff, qué lío!).

Y sigue la cosa, porque ¿le pagan Pascual y Simón a Juanito por el taller? Y, si el regalo de doña Paquita fue para los dos, ahora que murió el Chico, ¿ha heredado su parte el Grande?.

Lo único que se sabe es que ahí se van metiendo unos y otros en las casa de los demás (como la de Ángel, que éste se la dejó a Luisa e Ignacio y éstos se la dejaron a los García) o en los talleres como ya he dicho.

En verdad, me he calentado yo más la cabeza que los guionistas, jajajajajajaja. Después de todo... ¡Que cada cual viva donde quiera o donde pueda! Pero, ¡vamos!, si hablan de caseros y de alquileres... y nos quieren hacer ver lo apurados que andan... ¡Es que no se aclaran!

Por cierto (aunque no venga a cuento ni tiene nada que ver con esto, jajaja). Alguien habló (creo que fue KRIS), de la cantidad de dinero que Marcelino le dió a Héctor. Creo que ella dijo que eran 50 pesetas. No, te aclaro: le dió 100 duros que eran 500 pesetas (1 duro = 5 ptas.) y era bastante dinero. Yo diría que, en aquellos tiempos, en muchos trabajos no se ganaba eso en un mes.

¡Y una cosa más! ¿DÓNDE ESTÁN CELIA Y JACINTO?

¡Vuelvo a la carga!, jajaja.

Algo que vengo pensando también hace unos días, a propósito del nombramiento de José María como enlace sindical, es el chasco que se va a llevar Clementina.

Recordemos que ésta fue la que presionó a Teresa para que se enfrentara a Ramón pidiendo el aumento de sueldo, peeeero lo hizo empujada por José María, que andaba metiendo cizaña con este asunto.

Y digo yo: ahora que él es el enlace ¿se preocupará por sus compañeros, o se limitará a medrar él solito a base de seguir siendo un gusano servil y rastrero?. Supongo que a Clementina se le caerá la venda de los ojos, así como a los demás. (¿O no?).

!Vaya, Píndaro, resulta que sólo tú tienes ideas en este foro, que, lo que tenemos las demás ,son consignas!. !Claro, como las mujeres sólo somos superiores a los hombres en que somos capaces de tener sentimientos de amor puro!.

En primer lugar, Teleno, no he dicho "sólo" sino "si en algo". Me extraña mucho que tú, que no eres una jovencita verbalmente incompetente te confundas. Seguramente es que el feminismo visceral produce idéntica ofuscación en mujeres de distintas edades.

Supongo que es evidente que la mujer en general suele ser más espiritual que el hombre y que sus valores esenciales son los mismos que los de la civilización.

Naturalmente, excluyo a ciertas feministas, que no son más que machos frustrados.

Y me refiero, desde luego, a las que dan las consignas, no a las que las repiten.

Claro Teleno, ten en cuenta que si nos atrevemos a contradecir en algo al que se cree estar en posesión de la verdad absoluta o a “la lógica y consecuentemente” a Píndaro, no podemos ser más que unas “feministas viscerales”-me ahorro los maleducados comentarios que solapadamente nos prodigó a todos y a cada uno de los que le contradecimos en el famoso hilo, y en realidad, en todos-, envidiosas, celosas, que odian a los hombres, y por supuesto muy limitadas intelectualmente y por ende, incapaces de entender alguna de sus “complicadas” disertaciones. Y es que el simple hecho de hacerle frente con su misma altura dialéctica, ya hace de por sí que se sienta amenazado y capacitado para aseverar que quienes hablamos así solo podemos ser unas “verbalmente incompetentes”. Toma ya, y este es el que habla de buena educación...así es la vida.

¡Cuánta discusión en el foro estos días! Querido Píndaro, a pesar de tus agudas argumentaciones que siempre se sostienen aunque se pueda discrepar (y mucho) de ellas, me temo que tu inferioridad genérica en esta tertulia te coloque a menudo como blanco de nuestras invectivas, aunque tú no te quedas corto en las tuyas. Al ser de mediana edad, más bien como Teleno, y situarme siempre que puedo "in media res", me divierto bastante leyéndoos a Karenina y a ti y os veo convincentes en vuestras diferentes (y opuestas) argumentaciones.
Volviendo a la serie pero sin abandonar el hilo de vuestra discusión, os diré que estoy de acuerdo con Karenina en lo de la misoginia y machismo de Ovidio al mismo tiempo. En estos conceptos hay matices y del odio al amor (y viceversa) no hay más que un paso, así que la aversión de los misóginos por las mujeres no impide que se acerquen peligrosamente a ellas, ni que sientan atracción sexual hacia ellas, lo que les empuja a dominarlas, el maltrato y la violación siendo la expresión más radical de este machismo que no es sino una vertiente (rama o manifestación) de la misoginia. No tengo tiempo de buscar información científica de lo que digo pero la hay, lo mismo que la habrá sobre tus planteamientos que oponen misoginia y machismo hasta hacerlos incompatibles. Y ésa es precisamente la riqueza de la dialéctica y de las problemáticas existenciales imposibles de experimentar científicamente. Siempre se prestan y se prestarán a la discusión.

Dicho esto, y al hilo de lo que dice Bradock (en el siglo XIX habría sido romántico), diré que comparto su opinión : Andrea nunca ha querido de verdad a Mario, ni es una madre ejemplar que ponga a su hijo sobre todo lo demás. Tampoco termino de entender su radicalismo utópico actual que no tiene nada que ver con sus ideas de la primera temporada, mucho más moderadas, ni con las de Mario. Se ha vuelto más radical que Antonio que él sí tenía motivos para haber seguido la lucha, en vista de cómo murió su padre y hasta su primo, y de los años que él mismo pasó en la cárcel. Enfin, que esta trama de Andrea no se sostiene por ningún lado, y menos teniendo en cuenta que no tiene apoyo del partido.

El trajin que se llevan de una casa a otra me tiene asimismo intrigada, como a niña, y a veces pienso que como me pierdo la mitad de los capítulos, algunos personajes se han mudado y no me he enterado. Por ejemplo (quizás repita comentariosde otros foreros), no me dí cuenta de cómo se pasaron los García de la casa de Ángel a la de los Robles, y me pregunto en qué piso de dicha casa viven : demasiado grande para la humilde buhardilla de la familia de Antonio y luego de Marcos, demasiado pobre y sencilla para el lujoso piso de Paloma, y tampoco es una planta baja como la productora... Así que ¿había otro piso en esta casa al que todavía no habían sacado provecho?

Celia y Jacinto están desaparecidos pero supongo que es porque en estos momentos no tienen trama. Reaparecerán porque entre otras cosas, habrá que ver cómo termina el asunto de la amenaza de Salomón a Celia. No creo que lo dejen sin resolver porque puede servir de relleno durante un par de meses, aunque nunca se sabe...

Y Don Senén? ¿Me he perdido algo? El otro día oí nombrar al párroco (no me acuerdo ni en qué circunstancia) y ni siquiera se mencionó su nombre, con lo cual o bien ha habido algún comentario que me he perdido dando carepetazo al asunto don Senén (lo han destinado a otra parroquia, ha vuelto al pueblo por motivos familiares u otros...), o bien su desaparición pura y simple es un despropósito. Si sigue en la parroquia, bastaría con que Manolita, su hija o cualquiera, aludiese de vez en cuando a él, para que su ausencia de la pantalla resultara creíble (no lo vemos pero sabemos que sigue estando allí). Enfin, si alguien del foro que haya tenido el valor y el tiempo de leer mi perorata hasta el final me puede decir algo al respecto, se lo agradecería.

¿Con mi misma altura dialéctica, Karenina? ¡Dios mío, lo que hay que leer! Faltan minutos para la mascletá, pero mis carcajadas harán pensar a algunos que ya ha empezado....

Menos mal que no te adscribes a la "mayoría de género", eso dice mucho en tu favor. Y te dejo ahora, ha comenzado nuestra inefable mascletá, la de Valencia, no la mía.

Continúo. Miira, yo no pretendo poseer la verdad absoluta, sería un imbécil si tuviera esa pretensión y creo que no lo soy. Lo que sí procuro es discutir razonadamente, respondo las razones con razones. Desgraciadamente en mi discusión con Teleno y Karenina esto no es posible. Ya he dicho por qué, no voy a repetirlo ni a perder más mi tiempo. Por cierto, yo no sé por qué no interviene Majada, pero "casualmente" dejó de intervenir a raíz de una rectificación absolutamente desproporcionada que le hizo Teleno. Y precisamente sobre el tema de la mujer. Porque el hecho de que hayan habido mujeres guerrilleras no tiene nada que ver con considerar inverosímil la historieta de la maqui embarazada. Pues bien, de lo que se reía Majada, y con mucha razón, era de eso. En cambio, Teleno le salió diciendo que ha habían habido mujeres guerrilleras y que por tanto se equivocaba. Así, de esa forma tan disparatada, no se puede discutir con nadie. Y yo creo que fue por eso por lo que se retiro una de las foristas más valiosas de este foro, por no decir la que más. Lo mismo me ha sucedido a mí cuando me mostré partidario de la legalización y el debido control de la prostitución. Me salieron con las consabidas consignas feministas de la dignidad de la mujer, etc., como si los partidarios de la legalización fuéramos partidarios de que las mujeres se prostituyeran. Sólo de que se prostituya la que quiera hacerlo y con la debida protección legal. A continuación salen con que ninguna mujer quiere prostituirse sino es por necesidad perentoria, y eso es una mentira absoluta. Muchas mujeres prefieren prostituirse que trabajar en otra cosa porque ese oficio es más rentable, incluso porque les gusta. Y de hecho hay mujeres muy bien situadas que se prostituyen.

Enseguida salen con lo del tráfico humano, etc. y si se les demuestra con razones que no tiene nada que ver, no contestan. Sólo saben descalificar al que son incapaces de responder inteligentemente. Y que luego digan lo que acaba de decir Karenina y que me ha provocado un ataque de risa, pues eso, para descojonarse o para descoñarse, tanto monta, monta tanto.

Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja…… Esperaba que respondieras así, Píndaro. La petulancia, soberbia y fanfarronería emplean siempre los mismos síntomas sobre las personas que las padecen. Así que te calificas una vez más tú solito. Ya se sabe, dime de qué presumes….

Elhorri, como siempre, has realizado un comentario excelente. Evidentemente, claro que se puede ser misógino y machista al mismo tiempo, de hecho es lo habitual, lo excepcional es que sólo se sea una de las dos cosas, machista y no misógino, o viceversa.
Comparto igualmente, el resto de tus opiniones, siempre tan reflexivas y sabias.

Respecto a Don Senén también tuvimos ocasión de hablar sobre su desaparición hace unos meses, incluso abrimos un hilo para intentar averiguar lo que había pasado. Y es que como bien dices, su ausencia se debe a otro despropósito de los guionistas, los cuales han dado carpetazo a este entrañable personaje sin ofrecernos ningún tipo de explicación previa. Es decir, ya no aparece y ni lo nombran, vamos, como si nunca hubiera existido. Una lástima. Por lo visto de una semana para otra dejaron de contar con el actor –como el mismo confesó en una entrevista- para la serie porque no querían que en esta temporada hubiera curas, y ni siquiera han ofrecido un motivo decente en la novela sobre su repentina desaparición.

Píndaro, si me quieres considerar una feminista radical, !alla tú!. Menos mal que Karenina y Elhorri han puesto un poco de sensatez en esta discusión; gracias a las dos. !Ah!, sí, no soy una jovencita, pero tampoco soy vieja; tengo 52 años (me habéis hecho decir la edad y no me agrada) y, desde luego, porque tenga esta edad, no voy a tener las mismas ideas que tú, Píndaro, que eres mayor que yo. !Ah!, no me gusta tampoco meterme en estas polémicas, pero es que hay cosas que me hacen saltar.

Si Majada ha dejado el foro por mi culpa, como tú dices, lo siento. Sin duda ella era bastante más valiosa que yo;nunca lo he puesto en duda. Pero, no te preocupes, que, sobre la serie, procuraré opinar lo menos posible; por no decir, nada, no siendo que sea objeto de tus risas otra vez.

Niña, creo que yo no dije lo del dinero. Pero gracias por la explicación.

El asesino: Salmerón jodido por la llamada de la madre, o Rivas jodido por la pillada de la hija.

..

La verdad es que el capítulo de hoy ha estado muy interesante. El diálogo entre Manolita y Marce me ha recordado a las habituales quejas en el foro sobre el incongruente comportamiento de Andrea desde su reaparición, lo que confirma una vez más que los guionistas nos leen y toman buena nota de lo que decimos, porque es sorprendente la similitud de lo comentado por Manolita con lo que afirmamos en este foro, empleando incluso, las mismas palabras tantas veces repetidas aquí acerca del inadecuado y desnaturalizado comportamiento de Andrea sobre su propio hijo.

Igual de sorprendente fue escuchar el otro día a Mario cuando le proclamaba a Andrea que cuando las cosas salen bien los comunistas son quienes las generan, y si salen mal, ellos no tienen nada que ver con eso. Comentario idéntico a la observación que hacía yo unos días antes en otro hilo. Pues nos tendrían que pagar porque si les componemos la trama…

Y otro nuevo asesinato, en el que en esta ocasión todos parecen ser sospechosos: Héctor antes de entrar en El Asturiano, Ramón después de salir de los Almacenes, Salmerón de camino a su casa, e incluso el niño de la selva tras escaparse de los cuidados de Sole…

Pues sí Karenina, yo también creía estar leyendo los comentarios del foro mientras hablaba Manolita, especialmente los de Bradock sobre Andrea. Pero es que también me ha recordado a Bradock el comportamiento de Juan que ha sacado su lado más agresivo y poco comprensivo para negarse a que Sole cuide del niño salvaje, aunque en este caso, lo ha resumido ella misma diciendo que su marido se queja y pega cuatro gritos pero que es un buen hombre y lo terminará aceptando, siendo esta conversación una síntesis de nuestra opinión sobre el personaje de Juan.
Además, hasta han mencionado la ausencia de Celia, aunque la de Jacinto no está justificada.

Luego, me he reído con Ramón gritándole a Ana : "¡Déjame que te explique!". A ver ¿Qué le tiene que explicar? ¿Que las cuentas de los almacenes estaban escondidas en el sujetador de la mujer con la que estaba y que por eso le estaba apretujando los senos? ¿Que se estaba peleando con una ladrona que guardaba el botín debajo de sus faldas? Es que Ramón podrá intentar hablar con Ana del fracaso de su matrimonio, de las necesidades sexuales de los hombres (de las que su hija está mucho más enterada de lo que él cree) pero explicar, lo que se dice explicar...

En cuanto a los asesinatos, como dice Karenina, hoy tenemos tres sospechosos : Ovidio, Héctor y Ramón... Sigo pensando que el perfil de psicópata que están dibujando del comisario es demasiado exagerado para que sea él el asesino. Estaba precisamente pensando que la hermana de Beltrán tenía una cara de oveja muy apropiada para la boca del lobo Salmerón y que se estaban pasando los guionistas, y va Pablo y dice que bajo su piel de cordero de ese día, sigue siendo un lobo... Sería por si no nos habíamos enterado todavía. Hay que hilar más fino, señores guionistas.

Para terminar, otro apunte. Resulta que Marta, a pesar de ser mucho más lista de lo que parece, es una inculta a la que no le suena ni el nombre de Leonardo da Vinci, pero lee a Agatha Cristie y conoce a los diez negritos...

No se si a Leonardo da Vinci es verdad o no que Marta lo conozca, sigo pensando que Marta a estas alturas se hace mucho más la tonta que lo que en realidad pueda ser, le conviene.
Mira cuando el "intento" de suicidio, cuando Encarna y Ramón vinieron con buenas palabritas, ella también se doblegó, pero a sus espaldas sabía de sobra que las palabritas se las lleva el viento.

Ramón en ocasiones se le ve "buenos" sentimientos, pero eso no quita que pueda tener un "rebote", me refiero a lo que han apuntado sobre que también consta como sospechoso, pues hoy, la manera de hablarle a "la amante" no tenía lógica.

Encima que estaba allí para su apaño (el de Ramón, se entiende) va y le suelta un reguero de voces y que desaparezca de su vista. ¿Que culpa tiene la pobre mujer que él no tenga más cuidado donde y cuando lo haga?