El capítulo de hoy

!Bueno!. Ésto se pone al rojo vivo. Es más, casi está como para estallar por algún lado.Creo que, por donde primero va a hacerlo, es en el asunto Simón-Carmen-Pascual. Ese hombre, Pascual, está ya carcomido por los celos; no deja ni a sol ni a sombra a los otros dos solos. Su estancia en la cárcel fue por celos infundados y por celos de una persona con la que no se relacionaba casi, al que consideraba su enemigo. Ahora, los celos son contra su amigo del alma y, cualquier día, empezarán los malos tratos contra alguno de los dos. Sin duda, Simón no se marcha otra vez de allí porque tiene a Carmen muy metida dentro, por el miedo a lo que le pueda pasar a ésta.

Los Rivas tienen dos frentes abiertos: Marta y José María. Lo de Marta lo han arreglado de la forma que, para ellos, es la mejor y la más conveniente, pero parece que Marta, a partir de ahora, le va a dar màs problemas que otra cosa. Por otra parte, a José María, de entrada no lo quieren volver a admitir en los grandes almacenes, pero, a la larga, seguro que lo tienen que volver a hacer porque ese hombre conoce secretos del negocio que los puede usar como chantaje, como el asunto del derrumbamiento y, seguramente, otros muchos.

De verdad que, lo del final del Chico me ha conmovido mucho más que la muerte de Enriqueta. Después de ir dando tumbos por todos los sitios, al pobre chico no le quedaba otra salida. !Ah!, la interpretación de Roberto Mori (el Grande) ha estado genial hoy; ha hecho mucho más conmovedora la escena. Lo siento por el Chico, perdemos a un personaje entrañable y también a un gran actor.

Y el terrible Ovidio sigue también con esa manía persecutoria, que no es normal, contra Héctor.¿Es que por el odio que le tiene desde que entró en esa comisaria lo quiere hacer culpable de unos asesinatos que ha cometido él mismo?. Sin duda, de esa manera, va a quitar de circulación a una persona a la que detesta profundamente y, al mismo tiempo, va a resolver el solito el caso más importante de criminalidad en Madrid para colgarse un montón de medallas. Por éso quiere estar él solo en la investigación del caso.

A la pobre Ana la siguen manipulando. Su padre lo ha dado a entender muy bien hoy; tanto su abuela como él quieren que ella entre de una vez por la puerta grande en los negocios y, una vez que lo haga, se enterará también de todos los chanchullos que hay en la familia y tendrá que aceptarlos a la fuerza, como ellos pretenden. Pero,como yo creo que Ana no es tan mala como algunas creen, seguro que no da su brazo a torcer y será más noble que esa parejita.

Segoviana, a mí me pareció que, lo que estaban poniendo en la cama, encima de las mantas, eran dos colchas y que, la de arriba del todo, era de ganchillo. No sé, a lo mejor no me fijé bien.

Y, lo de los cupones también me hizo gracia. Enseguida pensé :" le han hecho caso a Segoviana, Niña y Tita Pilu".

¡Pobre Pascual! Encima de cornudo, apaleado. Y es que es un antiguo, un machista impresentable que siempre tiene las pelotas en la boca. Simón, en cambio, ¡tan bien hablado!, ¡tan prudente!... dice siempre lo que más le conviene, lo que no, lo calla el muy ladino... Cuando le cuenta a su amigo Juanito (sin duda para que éste le enseñe a Pascual como debe comportarse un hombre moderno) los tremendos celos que tiene Pascual, que no vive, que no come (salvo cuando va al bar de Marce), que no deja de vigilarlos con mirada suspicaz.., no le dice que él se fue de allí porque se sentía demasiado tentado por las carnes abundantes y apetitosas de Carmen. Y que ésta no le hacía ascos a la vigorosa madurez de él. Claro, eso no se lo cuenta, porque si se lo hubiera contado, Juanito que no es tonto le hubiera dicho: "Y, ¿por qué has vuelto?" Porque, para defender a Carmen de los celos del marido, ¿no sería mejor no provocarlos?

En fin, poco a poco Pascual entrará en vereda. Quizás acaben convirtiéndose Carmen, Pascual y Simón en un trío ejemplar. Quizá los guionistas estén preparando el camino para una futura legislación que regule el "trimonio" en España. ¿Por qué no?

A mí tampoco me ha caído nunca demasiado bien Simón, tiene una mirada dura y me resulta inquietante con esos silencios que se gasta.
Pero la actitud que están teniendo él y Carmen no es inusual en tales casos, mujer que se siente atraída por otro, marido que se entera y muestra celos completamente fundados, mujer que se enfada con él por su falta de confianza, marido que al final queda como un loco desvariado y enfermo, y mujer y amante cuya atracción culmina en retozo frente a los cuernos de un marido que queda frente a todos de malo, machista e incluso maltratador.

Lo inusual, Karenina, es que el marido sabiendo que su mujer siente algo por otro se lo lleve a casa, a no ser que le dé morbo, claro. Lo normal en un hombre como Pascual hubiera sido que hubiese regañado, en el mejor de los casos, a su mujer y a su amigo de echárselo en cara, pero no que le diga que venga a compartir la casa otra vez. La casa... y la mujer.

TELENO, a propósito de la cama de Carmen, yo no he visto mantas, entre las dos han estirado una cosa blanca muy mullida y encima han puesto una colcha de ganchillo y despues otra que es como rosa y azul,pero mas pequeña como si fuera una mantita de adorno.

Píndaro, no vamos a adelantar acontecimientos, de momento solo hay una atracción, fruto de la cercanía en que viven y de la diferente forma de trato que hay entre uno y otro hacia ella. Todavía no se puede decir que Pascual sea cornudo, aunque se lo merece por machista y borrico.

Lo mismo digo SEGOVIANA, el hecho que una persona sienta atracción por otra, creo que eso no se puede controlar, lo que si tiene merito es que se mantengan firmes ante esos sentimientos y estos dos lo están haciendo.

En cambio Pascual está haciendo lo posible para perder a un gran amigo y a su mujer, ¿no sería mejor hablar por lo claro en vez de soltar tantas indirectas? Claro que él no es persona de pedir explicaciones ni de escuchar, solo hay que ver cuando no dejó hablar ni a Hector ni a Ana.

Aquí hay que decir como en los delitos "Una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario" y es culpable cuando se ha cometido el delito y en este caso ya se está "adornando " a Pascual, cuando solo se ha percibido que sienten algo el uno por el otro y precisamente delante de Pascual ni siquiera eso.

A mí lo que no me cuadra es que fuera Pascual (tan celoso) quien "hiciera venir urgentemente" a Simón que estaba en Valencia, pretextando que lo necesitaba tantísimo en el trabajo (¿?). Máxime, cuando el muy asqueroso de Pascual había abierto la carta de su mujer y retorcidamente se enteró de su contenido.

Hombre, retorcidamente no. Si el cartero le da una carta y es de su mujer para su mejor amigo, yo también me mosquearia y creo que la leeria.

Lo del diamante parece que hay gente que todavia no se crea que se rompen, pero bueno.

Pues en mi opinión es una falta de respeto muy grande a su esposa y revela la enorme inseguridad de Pascual.

La inviolabilidad de la correspondencia es un derecho humano fundamental. Es una exigencia de la libertad de comunicación, por la cual no puede abrirse el sobre cerrado. Y además de que puede ser un delito. En el caso de Pascual además de lo que he dicho me parece que no es ético. Aparte que lo veo un pelín rayado con los celos...

Segoviana, lo de cornudo es un simil, nadie lo es. Lo que pasa es que cuando un hombre siente atracción por la mujer de su amigo íntimo y observa que ésta siente atracción también por él (recuerda que estuvieron a punto de manifestarse su amor apasionadamente, si no lo hicieron fue porque Simón se contuvo) lo que hace si es un hombre honrado es poner tierra de por medio. Y eso hizo Simón, muy honradamente, con muy buen sentido. Pero que Carmen le llame y le diga "te quiero", que lea esto el marido y que Carmen diga que lo ha "malinterpretado"... bueno, es de risa. ¿Tú le dirías a un amigo de tu marido "te quiero"? ¿Y si se lo dijeras y tu marido lo supiera y se mostrara desconfiado, pensarías y dirías que tu marido es un celoso patológico, que ve cosas donde no hay?

Que Pascual es un bruto no parece que sea materia dudosa, pero de ahí a considerarle una mala persona y a estimar violación de corespondencia a que un marido abra la carta que su mujer dirige a un amigo que él le ha presentado, media un abismo. Cualquier marido o esposa normal hubiera hecho lo mismo. Y mucho más en aquella época y en el medio social y cultural en el que se desenvuelven los personajes.

En cuanto a eso que repite Kris sobre que un diamante se rompa o no, pues bueno, claro que se podrá romper, supongo, pues experimentalmente no lo he probado nunca. Y lo que diga la Wikipedia no me merece demasiada credibilidad. Es una enciclopedia escrita por aficionados, no se exigen títulos profesionales para escribir sus artículos. Últimamente, como se ponían tantas cosas inexactas, se exige la procedencia de la información y registrarse. Pero hay mucha información errónea. Yo soy autor de un artículo de la Wikipedia. Admitieron lo que yo escribí, e hicieron bien porque era exacto. Pero luego añadieron a lo mío otras informaciones de otros aficionados como yo, y lo estropearon. No eran exactas ni pertinentes, pero ahí están, junto con lo mío que sí lo es.

Y volviendo al diamante. Verás, Kris, puedo admitir que con un martillo de hierro se puede pulverizar un diamante porque el hierro es más tenaz que el diamante, luego probablemente sí lo pulverizará, pero una caja de botellas, que es de una madera blanda, me resulta difícil de creer que lo deje hecho polvillo. Puede que lo parta por el peso, o que se incruste en la madera (cuando dos cuerpos, uno duro y otro blando chocan, lo habitual es que el duro se introduzca en el blando) y resulte deteriorado, pero convertido en polvo, no. No lo creo.

No estoy de acuerdo contigo Píndaro, ni en que entiendas normal abrir cartas de otro por mucho que sea tu cónyuge. Pero claro esto sólo es mi opinión, sin más pretensiones. Para mí el respeto a la libertad de quien se ama es muy importante y quiero lo mismo para mí misma. Eso no obsta a la lealtad o a la fidelidad.

Tampoco puedo comprender, Clara isabel, que hables de derechos humanos en una época y en un contexto social que no se conocían éstos. Me parece sencillamente absurdo. Por supuesto, en la actualidad y por parte de personas adecuadamente formadas, no sería procedente abrirle las cartas a tu marido o esposa, aunque muchos lo harían movidos por unos celos lógicos. Pero los conceptos morales no son absolutos, sino relativos. Relativos a la situación social, histórica, cultural, etc... de los protagonistas.

Y añado: ¿consideras leal la actitud de una esposa que le escribe a un amigo común a espaldas del marido? Una esposa leal le hubiera dicho al marido que pensaba escribir a Simón, que que le parecía y, desde lugo, no hubiera terminado su carta con un "te quiero".

¿Qué opinas de eso?

El comportamiento de Pascual al abrir la carta de "su amada esposa" podrá tener atenuantes (siendo generosos) pero moralmente no está bien. La moral es muy antigua, que la correspondencia esté cerrada a terceros no te digo (sellos de lacre, sobres, mensajes encriptados) y los Derechos Humanos Fundamentales ya se plasmaron por escrito en tiempos de la Revolución francesa.

Lo he añadido en el mensaje anterior, pero como puedes no haberlo leído lo pongo otra vez:

¿consideras leal la actitud de una esposa que le escribe a un amigo común a espaldas del marido? Una esposa leal le hubiera dicho al marido que pensaba escribir a Simón, que que le parecía y, desde luego, no hubiera terminado su carta con un "te quiero".

En cuanto a pensar que Pascual sea conocedor de esos derechos fundamentales, de la filosofía que los impregna, etc. es muy optimista por tu parte. Y la moral no es antigua ni moderna, sino que hay distintos conceptos morales en cada época histórica. Pero incluso en la actual y por un conocedor de los derechos humanos, la deslealtad que comete Carmen con su marido al escribir a Simón a espaldas de éste justificaría moralmente el abrir una carta que presumiblemente puede esconder una deslealtad todavía más profunda. Y evidentemente la contiene, porque el tono de la carta no es de una amiga, precisamente.

En cuanto a lo que me preguntas sobre Carmen y su carta a Simón. A mí me sorprendió porque me pareció una incongruencia más de los guionistas ("una licencia de la trama") que no cuadra con el perfil que nos venían dando de Carmen que se supone que es una mujer con los pies en el suelo (aunque le chiflen las novelas de la radio), prudente y consciente de su situación en la vida.
En cuanto al te quiero...como dijo Sole los amigos se quieren (Pascual y Simón entrañablemente). Lo que pasa es que sacado de contexto y a los ojos de Pascual, enfermo de celos, parece otra cosa.

No existe ningún contexto en el que una mujer le pueda decir a un hombre que no es familiar suyo "te quiero". Ni un hombre a una mujer. A los amigos se les "aprecia", se les "estima"... Naturalmente me refiero en español. En otros idiomas españoles "amar" y "estimar" significan lo mismo. Pero en castellano, en la lengua común de todos los españoles, no.

Mira, yo tuve una novia castellana con la que luego me casé. Era maestra, burgalesa, dominaba perfectamente el español. Estuvimos meses escribiéndonos como amigos, jamás me dijo "te quiero" en sus cartas mientras fuimos eso, amigos; y eso que éramos muy amigos, muchísimo. Luego se convirtió en mi novia, y entonces sí, ya empezó a terminar sus cartas con un "te quiero".

Así que lo de Carmen es todo absurdo, porque, como bien dices, en principio era una mujer sensata, igual que Simón. Pero ahora ninguno de los dos se muestran como tales. ¿Te fijaste en el juego de palabras ese de que Pascual y Simón lo compartían todo? Ridículo, vergonzoso, no se puede calificar de otra manera.

Ya te digo que me pareció incongruente, fuera de lugar, anacrónico el te quiero de Carmen por carta a Simón, porque no cuadra con su personalidad y sobre todo porque ella sabía que era una imprudencia, ya que sabe que Simón lo podía malinterpretar: ambos era conscientes de que no sólo eran amigos, que ambos se atraian y estaban a punto de enamorarse o de lo que fuera.

Gracias a Dios en nuestros dias l@s amig@s pueden decirse que se quieren como amig@s y no estar enamorados.

Estupendo, Clara Isabel, hablando se entiende la gente . Empezamos en desacuerdo y terminamos estando de acuerdo. Efectivamente, hoy en día se entiende que dos amigos de distinto sexo puedan quererse como amigos, sin que exista el amor erótico, pero en aquella época no. Así que, ya se sabe, una prueba más de la manipulación que los guionistas están haciendo con los sufridos seguidores de ese bodrio.