Foro Amar en tiempos revueltos
El capítulo de hoy
#0
17/10/2008 17:53
Abro este hilo para concentrar los comentarios sobre lo mucho que se ha podido vislumbrar hoy :
Tita Pilu, me he acordado de ti cuando Ovidio ha comentado que el domingo es un día aburrido, propicio para los malos pensamientos (o algo así). La relación con su madre y el caniche puede que nos la quieran enfocar como un argumento para explicar su eventual psicopatía. Además, se ha visto que Celia le llama la atención... Esto no se va a quedar así.
También se ha visto claramente que Marta juega y se venga, y que es lista (por saber adaptarse) e inteligente (por saber jugársela a su marido y plantarle cara cuando se presenta el momento), como dice Píndaro. Su comportamiento es puro teatro, desde la A hasta la Z, y se sabe manejar.
Y por supuesto, se ha entendido perfectamente que Ana es hija de Encarna. Lo ha insinuado Marta, recalcando la palabra "mi hija" y en ese momento se ha visto un primer plano de Encarna, muy revelador.
Me ha chocado que Carmen, que por otro lado me encanta (físicamente, la actriz y el personaje), agarre a Simón para bailar y se pegue tanto a él. Parece mentira, después de todo lo que ha pasado con Pascual por habladurías. Y bueno, tiene que saber que al convivir tan cerca de un hombre que no tiene compañía femenina (solo la que se paga), tampoco es cuestión de despertar sus instintos (o/y sentimientos) bailando pegada a él. Puede ser espontánea, pero también podría ser prudente, como nos la han pintado hasta el momento.
La más coherente hasta el momento es Teresa.
Y con Juanito el Chico, se acerca algo gordo. He visto los avances y no os digo más.
Tita Pilu, me he acordado de ti cuando Ovidio ha comentado que el domingo es un día aburrido, propicio para los malos pensamientos (o algo así). La relación con su madre y el caniche puede que nos la quieran enfocar como un argumento para explicar su eventual psicopatía. Además, se ha visto que Celia le llama la atención... Esto no se va a quedar así.
También se ha visto claramente que Marta juega y se venga, y que es lista (por saber adaptarse) e inteligente (por saber jugársela a su marido y plantarle cara cuando se presenta el momento), como dice Píndaro. Su comportamiento es puro teatro, desde la A hasta la Z, y se sabe manejar.
Y por supuesto, se ha entendido perfectamente que Ana es hija de Encarna. Lo ha insinuado Marta, recalcando la palabra "mi hija" y en ese momento se ha visto un primer plano de Encarna, muy revelador.
Me ha chocado que Carmen, que por otro lado me encanta (físicamente, la actriz y el personaje), agarre a Simón para bailar y se pegue tanto a él. Parece mentira, después de todo lo que ha pasado con Pascual por habladurías. Y bueno, tiene que saber que al convivir tan cerca de un hombre que no tiene compañía femenina (solo la que se paga), tampoco es cuestión de despertar sus instintos (o/y sentimientos) bailando pegada a él. Puede ser espontánea, pero también podría ser prudente, como nos la han pintado hasta el momento.
La más coherente hasta el momento es Teresa.
Y con Juanito el Chico, se acerca algo gordo. He visto los avances y no os digo más.
Vídeos FormulaTV
-
-
-
-
-
-
-
-
#21
21/10/2008 19:05
Sí, Clara, las había y las hay. Por ejemplo, el vicio de consentimiento, que es lo que se está aplicando ahora. Si uno de los contrayentes declara ante notario que no está dispuesto a ser fiel a su pareja, sobre todo si lo hace con anterioridad al matrimonio, se considera el matrimonio nulo. Pero entonces no. Aunque lo contemplara el Derecho Canónico. Creo que todos sabemos que una cosa es lo legislado y otra lo que se aplica. Por supuesto, también entonces se declaraba la nulidad cuando así convenía y alguno de los contrayentes poseía poderosas influencias, pero muy poderosas tenían que ser. Ahora, en cambio, se ha "abaratado" la nulidad, se ha puesto casi al mismo "precio" que el divorcio. Y por supuesto no estoy haciendo aquí una tesis doctoral, sino un comentario a bote pronto. Pero ya veréis como pasa así.
Ah, y yo no participé en ese debate sobre la nulidad del matrimonio de Alicia y Álvaro. Todo eso que dice la página de la Iglesia que nos has puesto, es ahora, repito, ahora. Todo lo que no fuera matrimonio no consumado por cualquier causa o bigamia, claro, no servía, los tribunales lo no lo aceptaba, exigían pruebas costosas o imposibles y al final, tras un procedimiento larguísimo y muy oneroso, se quedaba en mera separación.
Ah, y yo no participé en ese debate sobre la nulidad del matrimonio de Alicia y Álvaro. Todo eso que dice la página de la Iglesia que nos has puesto, es ahora, repito, ahora. Todo lo que no fuera matrimonio no consumado por cualquier causa o bigamia, claro, no servía, los tribunales lo no lo aceptaba, exigían pruebas costosas o imposibles y al final, tras un procedimiento larguísimo y muy oneroso, se quedaba en mera separación.
#22
21/10/2008 19:10
Pues a mi el capítulo de hoy (martes 21/10) me ha vuelto a ENCANTAR. ¡qué buen actorazo es el Manolo Banderas! y que bién las escenas cuando aparece Ana por los Almacenes y ve a su madre. y sobretodo ¡cuando canta otra vez Celia!.....¡¡¡Como echo en falta, de verdad, a Regina e Hipólito!!!
Pero bueno, me ha gustado tanto, que no se si mañana veré el capítulo.
Pero bueno, me ha gustado tanto, que no se si mañana veré el capítulo.
#23
21/10/2008 19:17
Píndaro no estoy de acuerdo con tu último mensaje y me remito al mío anterior (sin ánimo de alargar la polémica, en absoluto).
Igualmente y sin llegar a la nulidad del matrimonio, el Derecho Canónico regulaba y regula la separación temporal y definitiva de los cónyuges...Y la Iglesia (incluso la española) lo aplicaba ciertamente. ¿Con mayor o menor acierto?...pues como cualquier obra humana.
Las ferias se cuentan según le va al contador...
Igualmente y sin llegar a la nulidad del matrimonio, el Derecho Canónico regulaba y regula la separación temporal y definitiva de los cónyuges...Y la Iglesia (incluso la española) lo aplicaba ciertamente. ¿Con mayor o menor acierto?...pues como cualquier obra humana.
Las ferias se cuentan según le va al contador...
#24
21/10/2008 19:25
¿Volvemos otra vez a las mismas peleas?
#25
21/10/2008 19:25
Clara Isabel, tampoco yo pretendo alargar ninguna discusión y menos en un caso tan obvio como éste. Nunca he dicho que no se pudieran separar los cuerpos ¡hasta ahí podían haber llegado! pero no se podían volver a casar en ningún caso. La Iglesia ha sido muy oportunista y desde que surgió la ley de divorcio ha empezado a facilitar las nulidades. Pero Ramón no obtendrá la nulidad, y ese es el tema. La separación por sevicias (malos tratos físicos o morales), sí.
#26
21/10/2008 19:26
Aquí no está peleando nadie, Nino, estamos hablando de cosas serias solamente y además relacionadas con la novela.
#27
21/10/2008 19:44
Píndaro, ¿no fue por esa época cuando Sara Montiel obtuvo la nulidad de uno de sus matrimonios, concretamente el que celebró en Roma?.
#28
21/10/2008 20:07
Como no estoy muy versado en famosos, Teleno, he consultado en Internet y parece ser que la nulidad la obtuvo en 1977, y la situación había cambiado mucho con respecto a 1950, aparte de que se trataba de una artista de fama mundial. Eso es lo escandaloso, lo inmoral, que a los famosos se les diera unas facilidades para obtener la nulidad que rozaban lo grotesco, mientras que a otros, con motivos serios, no.
Abajo pongo la página de donde he extraído esta información.
http://www.elpais.com/articulo/ultima/MONTIEL/
_SARA/TOUS/_PEPE/Sara/Montiel/Pepe/Tous/pasaron/
Registro/elpepiult/19790801elpepiult_4/Tes/
Abajo pongo la página de donde he extraído esta información.
http://www.elpais.com/articulo/ultima/MONTIEL/
_SARA/TOUS/_PEPE/Sara/Montiel/Pepe/Tous/pasaron/
Registro/elpepiult/19790801elpepiult_4/Tes/
#29
21/10/2008 20:41
Añado más información sobre Sarita:
"A nivel personal, en 1963 Sarita se separó definitivamente de su esposo Anthony Mann y en 1964 contrajo nupcias en Roma con Don Vicente Ramírez-Olalla, un matrimonio que no sobrevivió la luna de miel pero que por haberse efectuado en la Iglesia Católica tuvo validez hasta que el Vaticano concedió la anulación en 1978."
Extraído de: http://www.musica.com/letras.asp?info=445&biografia=18872&idf=5
Es decir, en 1978 y un matrimonio contraído en Roma, no en España donde la Iglesia tenía unas prerrogativas especiales merced a su apoyo incondicional al franquismo. Y tratándose de una artista de categoría internacional. Es decir, nada que ver con un profesor de Derecho o con un comerciante enriquecido.
"A nivel personal, en 1963 Sarita se separó definitivamente de su esposo Anthony Mann y en 1964 contrajo nupcias en Roma con Don Vicente Ramírez-Olalla, un matrimonio que no sobrevivió la luna de miel pero que por haberse efectuado en la Iglesia Católica tuvo validez hasta que el Vaticano concedió la anulación en 1978."
Extraído de: http://www.musica.com/letras.asp?info=445&biografia=18872&idf=5
Es decir, en 1978 y un matrimonio contraído en Roma, no en España donde la Iglesia tenía unas prerrogativas especiales merced a su apoyo incondicional al franquismo. Y tratándose de una artista de categoría internacional. Es decir, nada que ver con un profesor de Derecho o con un comerciante enriquecido.
#30
21/10/2008 22:10
Sobre anulaciones matrimoniales, ni entro ni salgo. ¡Uf! ni entiendo ni tengo ganas de buscar en libros, o preguntar (que podría, ya que en la familia hay abogados), ni de buscar por internet. Me fío de lo que los expertos foreros digan.
Sin embargo, al hilo de de lo que se ha comentado sobre matrimonios de famosos (Sara Montiel) hay algo que siempre me llamó la atención: "La boda" de doña María Fernanda Ladrón de Guevara, "tras finalizar la Guerra Civil española" (eso sí lo he visto en Wikipedia) con don Pedro Larrañaga, padre del actor que conocemos con dicho nombre. Y mi extrañeza parte de que ella estaba casada con don Rafael Rivelles, actor también, padre de Amparo Rivelles. ¿Cómo pudo ser esto en aquellos años?.
Ya digo que siempre me extrañó este hecho, pero, ahora, al leer Wikipedia, mucho más, porque pone textualmentre eso: "Tras la finalización de la Guerra Civil española". Y no era viuda, puesto que Rafael Rivelles murió en 1971.
Sin embargo, al hilo de de lo que se ha comentado sobre matrimonios de famosos (Sara Montiel) hay algo que siempre me llamó la atención: "La boda" de doña María Fernanda Ladrón de Guevara, "tras finalizar la Guerra Civil española" (eso sí lo he visto en Wikipedia) con don Pedro Larrañaga, padre del actor que conocemos con dicho nombre. Y mi extrañeza parte de que ella estaba casada con don Rafael Rivelles, actor también, padre de Amparo Rivelles. ¿Cómo pudo ser esto en aquellos años?.
Ya digo que siempre me extrañó este hecho, pero, ahora, al leer Wikipedia, mucho más, porque pone textualmentre eso: "Tras la finalización de la Guerra Civil española". Y no era viuda, puesto que Rafael Rivelles murió en 1971.
#31
21/10/2008 22:49
Diosssss
Pues como entremos con la familia Larrañaga y lleguemos al hijito, el Carlitos y sus múltiples ajuntamientos, la hemos liao....
Pues como entremos con la familia Larrañaga y lleguemos al hijito, el Carlitos y sus múltiples ajuntamientos, la hemos liao....
#32
21/10/2008 23:55
En una novela de Vicente Blasco Ibáñez, Sangre y arena, se cuenta la historia de un torero, Gallardo, que como casi todos los toreros de la época era muy ignorante, muy bruto él. Pero al enriquecerse pudo permitirse el lujo de tener una biblioteca en donde se trataban con amplitud todos los grandes temas de la sabiduría humana. Entonces, cuando departía con personas ilustradas y les oía hablar de cosas que no entendía, decía con orgullosa satisfacción: "Yo de esto no sé na, pero seguro que está en algunos de los libros de mi biblioteca". Y se quedaba más ancho que largo.
¿Por qué habré escrito yo esto? Debe ser el maldito Alzheimer. Ya no me acuerdo, pero bueno, lo dejo, es una anécdota más de la agudeza de mi admirado paísano.
¿Por qué habré escrito yo esto? Debe ser el maldito Alzheimer. Ya no me acuerdo, pero bueno, lo dejo, es una anécdota más de la agudeza de mi admirado paísano.
#33
22/10/2008 00:32
¡Bien, NIÑO! Ya veo que te "en-canta" Celia, jajajajajajaja. Se te ve entusiasmadísimo con ella.
Mi comentario de hoy no iba a ser el que he puesto antes, esto surgió sobre la marcha: fue una asociación de ideas por los juicios o pareceres que se exponían sobre el asunto.
Lo que hoy me pareció significativo fue la actitud de Carmen cuando hablaba con su hija sobre la amistad. Fue muy reveladora la cara que puso cuando Teresa le dijo que nada se interpondría entre Ana y ella; que su amistad con Ana, es como la de su padre y Simón. Sí... món, jajaja. Se notó que no le pareció una comparación muy acertada. Como que se inquietó un poco ¿no? Ya veremos en qué queda todo esto.
Y otra cosa. Me da la impresión de que Pablo se está precipitando al juzgar a Jacinto y que se va a llevar un chasco. Si no es así, ¡mucho nos van a cambiar a Jacinto!. Sólo tenemos que acordarnos de cómo estaba en contra de Hilario porque "sospechaba" que se dedicaba a ese negocio. Particularmente, pienso que, a lo mejor, lo que hace es organizar las timbas en su casa.
Aunque, por otra parte, todo se puede esperar de estos guionistas, a los que les gusta hacer que los personajes cambien de parecer y de sentimientos de un momento paras otro.
Pues vale, como siempre digo, ¡a esperar tocan!
Mi comentario de hoy no iba a ser el que he puesto antes, esto surgió sobre la marcha: fue una asociación de ideas por los juicios o pareceres que se exponían sobre el asunto.
Lo que hoy me pareció significativo fue la actitud de Carmen cuando hablaba con su hija sobre la amistad. Fue muy reveladora la cara que puso cuando Teresa le dijo que nada se interpondría entre Ana y ella; que su amistad con Ana, es como la de su padre y Simón. Sí... món, jajaja. Se notó que no le pareció una comparación muy acertada. Como que se inquietó un poco ¿no? Ya veremos en qué queda todo esto.
Y otra cosa. Me da la impresión de que Pablo se está precipitando al juzgar a Jacinto y que se va a llevar un chasco. Si no es así, ¡mucho nos van a cambiar a Jacinto!. Sólo tenemos que acordarnos de cómo estaba en contra de Hilario porque "sospechaba" que se dedicaba a ese negocio. Particularmente, pienso que, a lo mejor, lo que hace es organizar las timbas en su casa.
Aunque, por otra parte, todo se puede esperar de estos guionistas, a los que les gusta hacer que los personajes cambien de parecer y de sentimientos de un momento paras otro.
Pues vale, como siempre digo, ¡a esperar tocan!
#34
22/10/2008 00:36
Añado el enlace a un artículo muy interesante sobre el tema de las nulidades:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/
TRIBUNAL_DE_LA_ROTA/Algo/anulaciones/matrimoniales/
elpepisoc/19870322elpepisoc_1/Tes/
Y por si alguien no quiere molestarse, le transcribo una pequeña parte, pero muy sustancial del artículo:
"La Santa Sede, que siempre se ha opuesto al divorcio, empezó a abrir la manga en la concesión de nulidades al ver que muchos católicos acudían a los jueces civiles. El Vaticano desmiente esta versión, y explica que el nuevo régimen, más comprensivo y abierto, ha venido generado por la nueva mentalidad del concilio, que ha insistido sobre el valor de los motivos "personales" y sobre todo "psicológicos" para el consentimiento en el sacramento del matrimonio.
Precisamente ha sido la aplicación de la vertiente psicológica lo que ha permitido a los jueces ser más magnánimos en la concesión de anulaciones."
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/
TRIBUNAL_DE_LA_ROTA/Algo/anulaciones/matrimoniales/
elpepisoc/19870322elpepisoc_1/Tes/
Y por si alguien no quiere molestarse, le transcribo una pequeña parte, pero muy sustancial del artículo:
"La Santa Sede, que siempre se ha opuesto al divorcio, empezó a abrir la manga en la concesión de nulidades al ver que muchos católicos acudían a los jueces civiles. El Vaticano desmiente esta versión, y explica que el nuevo régimen, más comprensivo y abierto, ha venido generado por la nueva mentalidad del concilio, que ha insistido sobre el valor de los motivos "personales" y sobre todo "psicológicos" para el consentimiento en el sacramento del matrimonio.
Precisamente ha sido la aplicación de la vertiente psicológica lo que ha permitido a los jueces ser más magnánimos en la concesión de anulaciones."
#35
22/10/2008 00:52
Conozco la obra de don Vicente Blasco Ibáñez (no sólo Sangre y arena) y me parece estupenda la anécdota de Gallardo, que el magnifico escritor tiene la humorada de incluir en su libro.
Cierto que el torero era ignorante, como casi la mayoría de los toreros, pero con el suficiente valor para enfrentarse a un mihura y salir de la pobreza; cosa que los honra a todos ellos, los toreros. Y, por otra parte, creo que también los honra, y mucho, el que sepan reconocer su ignorancia, como en este caso, ya que, el buen Gallardo, les daba la razón a los eruditos, dando por hecho que, todo lo que decían, estaba en los libros y no era invención suya (de ellos).
Cierto que el torero era ignorante, como casi la mayoría de los toreros, pero con el suficiente valor para enfrentarse a un mihura y salir de la pobreza; cosa que los honra a todos ellos, los toreros. Y, por otra parte, creo que también los honra, y mucho, el que sepan reconocer su ignorancia, como en este caso, ya que, el buen Gallardo, les daba la razón a los eruditos, dando por hecho que, todo lo que decían, estaba en los libros y no era invención suya (de ellos).
#36
22/10/2008 01:15
Vicente Blasco Ibáñez, cuya obra conozco prácticamente en su totalidad, siempre estuvo a favor de los humildes. En su novela defiende a la fiesta nacional de los ataques extranjeros, pues no les considera con valor moral suficiente para atacar dicha fiesta. Defiende a los toros y a los caballos, a los animales que se sacrifican cruelmente para cumplir un rito bárbaro. Defiende la barbarie de la fiesta porque es una suavización de otra barbarie más bárbara todavía: la de los autos de fe de la Inquisición. Defiende a los toreros, pobres hombres del pueblo que gracias a su valor se liberan de la opresión que sufren por haber nacido abajo. Defiende la ignorancia de éstos porque no son culpables de esa ignorancia y saben superarla con gracia e ingenio, como hace Gallardo aludiendo a los misteriosos libros de su biblioteca... Y ataca a la verdadera fiera, que no es el toro ni el hombre que se le enfrenta, sino la masa bestial que pide sangre y muerte en la plaza.
Y ahora sí que me he salido del tema de la novela.
Y ahora sí que me he salido del tema de la novela.
#37
22/10/2008 03:07
Un chistecito
:
:
#38
22/10/2008 08:43
NIÑA, no se puede ver la imagen que has puesto, así que vuelvo a ponerla yo a ver si se ve (como pasó en anteriormente) no se, los aparatos estos son estupendos, pero a la primera de cambio te fallan. Besos
P.D. He editado la imagen para escribir que ahora si se ve, las dos, la tuya y la mía, no se si los demás foreros le pasa lo mismo que a mi o tienen ellos que ponerla también para poderla ver.
P.D. He editado la imagen para escribir que ahora si se ve, las dos, la tuya y la mía, no se si los demás foreros le pasa lo mismo que a mi o tienen ellos que ponerla también para poderla ver.
#39
22/10/2008 09:11
Eso suele ocurrir. No es necesario reeditarla. Basta con abrirla desde nuestro ordenador para que inmediatamente se haga visible. Al menos a mí me pasa así.
#40
22/10/2008 14:32
Pues yo me muero por ver cómo a Rmón Maniquí le rechazn los curas la nulidad matrimonial.... Se me quedaría una cara de satisfecha sólo por verle a él su cara rabiosa. Se ha casado con Marta por lo que se casó, vale, pero hay que recordarle que está viviendo en una dictadura con una mentalidad ultraconservadora y no le ban a dar por las buenas la nulidad. Ajo y agua amiguete jejej. No sabes lo mal que me caes, no te soporto: ni cómo eres y tu físico perfeccionista.